14 C 321/2020-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne [datum], zaplacení částky 157 281,01 Kč a příslušenství. Tvrdil, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o vydání platební karty na základě žádosti žalovaného ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze žalobcem předložených listinných důkazů bylo o skutkovém stavu věci zjištěno následující: Z výpisů z obchodního rejstříku ohledně žalobce a ohledně organizační složky soud zjistil, že žalobce je věcně aktivně legitimován k podání žaloby. Ze žalobcem akceptované žádosti žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o vydání platební karty [anonymizována dvě slova] Pure+, číslo karty [číslo]. Na základě smlouvy o vydání platební karty byl žalovaný oprávněn užívat platební kartu k realizaci hotovostních a bezhotovostních transakcí do výše limitu a čerpat úvěr na úhradu transakcí provedených platební kartou dle smluvní dokumentace. Obsah smlouvy o vydání karty byl tvořen žádostí o vydání karty, potvrzením o přijetí žádosti, všeobecnými obchodními podmínkami pro vydání a používání platebních karet žalobce, sazebníkem a dále revolvingovými obchodními podmínkami. Podle dohody o navýšení limitu byla žalovanému v roce 2016 vydána nová platební karta s [číslo]. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr na transakce provedené platební kartou [anonymizována dvě slova], žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to po ukončení každého měsíčního zúčtovacího období splátkou ve výši nejméně 5 % z čerpání úvěru, minimálně však 500 Kč. Žalovaný se dále zavázal platit žalobci úroky, poplatky a případné sankce dle úvěrové smlouvy a dle ceníku. Z výpisu k platební kartě bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých závazků a v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil žalobci čerpání úvěru na provedené transakce k platební kartě [anonymizována dvě slova]. Pohledávka žalobce činila ke dni [datum] částku 121 669,97 Kč. Příslušenství jistiny tvořila částka 35 611,04 Kč za poplatky, sankce a úroky, splatná dne [datum], a dále zákonné úroky z prodlení. Výpovědí ze dne [datum] žalobce smlouvu vypověděl a žalovanému zaslal výzvu k uhrazení dlužné částky nejpozději do [datum]. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný ke dni rozhodování soudu dlužil žalobci celkem částku 157 281,01 Kč a od [datum] nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením jistiny 121 669,97 Kč. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z především z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Bylo zjištěno, že žalovaný porušil smluvní podmínky, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dluh, úroky a úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 292 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 7 420Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – sepis žaloby, 3 – jednoduchá výzva k plnění v poloviční sazbě 3 710 Kč), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.