21 C 160/2020-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce jako právní nástupce [obec] kanceláře pojistitelů po žalovaných domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že 2. žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, škodu ve výši [částka] na vozidle VW Touareg, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] a škodu ve výši [částka] na vozidle VW Golf, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [jméno]. Žalovaný 2) způsobil škodu tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla 1. poškozeného a následně do vozidla 2. poškozeného. Žalovaný 1) měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnost ke škodícímu vozidlu, povinné smluvní pojištění neuzavřel. Za vzniklou škodu odpovídá podle § 2927 občanského zákoníku 1. žalovaný a 2. žalovaný jeho řidič vozidla podle § 2910 o.z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [obec] kancelář pojistitelů uhradila 1. poškozenému dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a 2. poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a dále uhradila pověřené [právnická osoba] za vyřízení pojistné události poplatek ve výši [částka] jako náhradu spojenou s vyřízením případu. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl [obec] kanceláři pojistitelů dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. [obec] kancelář pojistitelů plnila poškozeným a pověřenému partnerovi celkem [částka], z toho 1/3 činí [částka]. Vůči této pohledávce jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla a řidič, pokud za tuto škodu odpovídá. [obec] kancelář pojistitelů dne [datum] vyzvala žalované k zaplacení a stanovila lhůtu k plnění do [datum], žalovaní nezaplatili ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobcem došlo k převodu pohledávky na žalobce, žalovaným byla tato skutečnost oznámena. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě ve spojení s potvrzením Policie ČR o prošetření události a ve spojení s fotodokumentací soud zjistil, že 2. žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl 1. žalovaný, škodu na vozidle VW Touareg ve výši [částka] a škodu na vozidle VW Golf, [registrační značka] ve výši [částka], když nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla 1. poškozeného a následně do vozidla 2. poškozeného. 1. žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž původní pojištění vozidla zaniklo z důvodu neplacení dne [datum] Osoba pověřená Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu [právnická osoba] - vyplatila poškozeným – [právnická osoba] dne [datum] na náhradě škody částku [částka] a [jméno] [jméno] dne [datum] částku [částka]. To vyplývá z detailu transakce ve spojení s fakturami vyčíslujícími provedené opravy vozidel a ve spojení s likvidační zprávou. Právní předchůdce žalobce – [obec] kancelář pojistitelů - pak vyplatil osobě pověřené vyřízením pojistné událostí – [právnická osoba] - částku [částka]. To vyplývá z likvidační zprávy ve spojení s detailem transakce. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že [obec] kancelář pojistitelů uplatnila u 1. a 2. žalovaného právo na náhradu dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění a k úhradě jim určila lhůtu do [datum]. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že [obec] kancelář pojistitelů postoupila svoji pohledávku za žalovanými žalobci a žalovaným postoupení pohledávky oznámila. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce oba žalované k zaplacení dluhu dopisem ze dne [datum]. O skutkovém stavu lze učinit závěr, že 2. žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, škodu ve výši [částka] na vozidle VW Touareg, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] a škodu ve výši [částka] na vozidle VW Golf, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [jméno]. Žalovaný 2) způsobil škodu tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla 1. poškozeného a následně do vozidla 2. poškozeného. Žalovaný 1) měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnost ke škodícímu vozidlu, povinné smluvní pojištění k vozidlu však neuzavřel. Osoba pověřená Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu [právnická osoba] - vyplatila poškozeným a osobě pověřené vyřízením případu celkem částku [částka] [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalované k úhradě regresní náhrady ve výši [částka] do [datum], žalovaní dluh ani po upomínce žalobce nezaplatili. Žaloba je důvodná. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. V posuzované věci právní předchůdce žalobce ([obec] kancelář pojistitelů) nahradil poškozeným částku [částka] a dále osobě pověřené Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému částku [částka], celkem tedy [částka]. V souladu s § 24 odst. 9 shora citovaného zákona měl právní předchůdce žalobce právo proti 1. žalovanému jako provozovateli nepojištěného vozidla a proti 2. žalovanému jako řidiči, který porušil ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozeným podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, tedy na náhradu částky [částka]. Pohledávka Kanceláře byla v souladu s § 1879 o.z. platně postoupena žalobci. Žalovaní jsou tak povinni zaplatit dluh ve výši [částka] žalobci. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaných zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaní byli vyzváni právním předchůdcem žalobce k úhradě dluhu do [datum], od [datum] jsou tak žalovaní v prodlení se zaplacením. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci vůči žalovaným náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby), dále za 1 úkon po [částka] dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) (výzva k plnění), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši [částka]. Soud za předžalobní výzvu advokáta přiznal odměnu v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. h/ citované vyhlášky, neboť okolnostem případu zcela vyhovovalo zaslání jen jednoduché výzvy k plnění, zejména když výzvu k zaplacení učinil vůči žalovaným již právní předchůdce žalobce. Pokud žalobce činil vůči žalovaným předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, šlo o úkon zbytečný a neúčelný, soud proto žalobci přiznal právo na odměnu odpovídající jednoduché výzvě k plnění. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovaným, aby náklady řízení zaplatili žalobci k rukám jeho advokáta (zástupce). Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.