10 C 259/2021-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky jako kupní ceny za dodávku elektřiny do odběrného místa dle smlouvy. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný odebral od žalobce dle smlouvy ze dne 26. 10. 2016 elektrickou energii v odběrném místě dle smlouvy, avšak dosud za ni nezaplatil žalobci celou vyúčtovanou kupní cenu splatnou 16. 11. 2020 ve výši 5 132,26 Kč vyúčtovanou za fakturační období od 15. 8. 2019 do 31. 5. 2020. Dále nezaplatil smluvní pokutu v žalované výši 100 Kč. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 10. 2016 ve spojení s fakturou a předžalobní upomínkou. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ NOZ“), neboť předmětem řízení jsou práva ze závazkového vztahu (tj. kupní smlouvy dle § 2079 a násl. NOZ) vzniklého po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (viz § 3028 odst. 1 NOZ). Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu shora uvedenou na základě, které se žalovaný zavázal zaplatit dodanou energii. Žalovaný nezaplatil v plné výši. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 NOZ). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 NOZ). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl, neboť žalovaný dosud za odebranou elektřinu nezaplatil řádně a včas kupní cenu. Je proto povinen zaplatit i sjednanou smluvní pokutu. Protože žalovaný nezaplatil řádně a včas, je povinen zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní upomínka, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.