10 C 288/2019-127 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil souhlas žalované s uzavřením nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou jako pronajímatelem a dcerou účastníků [jméno] [celé jméno žalobce] jako nájemcem, ohledně bytové jednotky v [obec], blíže popsané ve výroku rozsudku, za nájemné [částka] měsíčně na dobu 1 roku., s možností prodloužení. Část bytové jednotky bude následně přenechán do užívání třetí osobě. Uvedl, že bytová jednotka je součástí dosud nevypořádaného společného jmění manželů po rozvodu manželství účastníků, když o vypořádání SJM je veden spor u Okresního soudu v Pardubicích pod spisovou značkou 23 C 115/2015. Žalovaná bez vážného důvodu uzavření této smlouvy brání. Žaloba byla podána u Okresního soudu v Pardubicích. K námitce žalované ohledně věcné nepříslušnosti bylo pak usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne [datum] rozhodnuto tak, že soud vyslovil místní nepříslušnost Okresního soudu v Pardubicích a věc postoupil Okresnímu soudu v Hradci Králové (čl. 36 spisu). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že žalobcovo jednání je účelové, kdy jeho cílem není užívání bytové jednotky [jméno] [celé jméno žalobce] (se kterým žalovaná rovněž nesouhlasí), ale zachování protiprávního stavu, kdy žalobce neplatnou nájemní smlouvu ze dne [datum] pronajal bytovou jednotku manželům [jméno] a [jméno] [příjmení]. Žalovaná proti této nájemní smlouvě zákonnými prostředky brojila a poukázala na obsah rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 6. 2017, čj. 11 C 59/2016 - 107 a exekuční řízení vedené Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. 20 EXE 7012/2018. Nebrání se nájmu bytu jinému nájemníkovi, účastníci v bytě nebydlí. Provedeným řízení soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci. Mezi účastníky není sporu a listinnými důkazy je prokázáno, že předmětná bytová jednotka byla součástí SJM a po rozvodu manželství účastníků je předmětem sporu o vypořádání SJM u Okresního soudu v Pardubicích 23 C 115/2015. Je to prokázáno i obsahem výpisu z katastru nemovitosti. Mezi účastníky je dále nesporné, že žádný z účastníků v uvedené bytové jednotce nebydlí, po rozvodu manželství mají každý z nich vlastní bydlení. Žalobce navrhl nájemní smlouvu (čl. 7 spisu) podle níž by účastníci pronajali spornou bytovou jednotku své dceři [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], za nájem [částka] měsíčně na dobu jednoho roku s možnosti prodloužení. Žalovaná s touto nájemní smlouvou nesouhlasí. Žalobce se již jednou pokusil takovou nájemní smlouvu uzavřít dne [datum] s [jméno] [celé jméno žalobce], smlouva však byla neplatná pro chybějící souhlas žalované. Sporné zůstalo, zda žalovaná má vážné důvody, pro které brání pro svůj nesouhlas a v rozporu se zájmem manželů rodiny nebo rodinné domácnosti. Ke sporným skutečnostem bylo provedeno dokazování obsahem listinných důkazů účastníky v průběhu řízení navržených. Koncentrace řízení dle 118 b o.s.ř. nastala skončením jednáním dne [datum] (čl. 113 spisu) s ohledem na skutečnost, že první jednání nebylo dokončeno, protože v jeho průběhu došlo k návrhu na přerušení řízení a bylo rozhodnuto o přerušení řízení. /viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, ze dne 4. 9. 2013 Účastníci byli také při tomto jednání řádně poučení o své povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy /viz protokol o jednání čl. 114 spisu/. Důkazní břemeno o tom, že existuje vážný důvod, pro který žalovaná s uzavřením nájemní smlouvy žalobcem navržené nesouhlasí, spočívá na žalované. Žalované se také podařilo k této sporné skutečnosti rozhodné skutkové okolnosti tvrdit a prokázat. Provedeným řízením soud vzal za prokázané, že žalovaná má vážný důvod, pro který s uzavřením nájemní smlouvy nesouhlasí s ohledem ustanovením § 714 občanského zákoníku a že její nesouhlas není v rozporu se zájmem bývalých manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti. Je to prokázáno těmito důkazy: Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 6. 2017, čj. 11 C 59/2016 - 107, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 21. 11. 2017 čj. 22 Co 333/2017-147, soud vzal za prokázané, že soud rozhodl o povinnosti [jméno] a [jméno] [příjmení] předmětný byt vyklidit. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný od [datum]. Žalovaná vede exekuci k vymožení soudem uložené povinnosti. Exekuční řízení je vedeno u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 20 EXE 7012/2018. Je to prokázáno obsahem rozhodnutí a protokolů z tohoto řízení. Žalobce v průběhu uvedeného exekučního řízení uzavřel dne [datum] právě nájemní smlouvu s dcerou [jméno] [celé jméno žalobce], která následně dala bytovou jednotku manželům [příjmení] do podnájmu. Nájemní smlouvu s [jméno] [celé jméno žalobce] uzavřel žalobce dne [datum] bez souhlasu a vědomí žalované, která se proti tomuto nakládání se součástí společného jmění manželů bránila. Ve vykonávacím řízení pak manželé [příjmení] následně tvrdili, že byt užívají na základě nového právního titulu, podnájemní smlouvy uzavřené s [jméno] [celé jméno žalobce]. Platnost těchto smluv posoudil Okresní soud v Pardubicích v neprospěch žalobce, [jméno] [celé jméno žalobce] a manželů [příjmení], v rozhodnutí ze dne 8. 9. 2020, čj. 20 EXE 7012/2018-163, které nabylo právní moci. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že smlouvy nejsou platné a jednání žalobce směřuje k tomu, aby si neshody v hospodaření s majetkem ve společné jmění vypořádal se žalovanou, prostřednictvím třetích osob. Obsahem protokolu o jednání u Okresního soudu v Pardubicích ve věci 118 C 18/2019, soud vzal za prokázané výpovědí [jméno] [celé jméno žalobce], dvacetileté dcery účastníků, že spornou bytovou jednotku neužívá a nemá zájem v bytě bydlet. V bytě byla naposledy v den svých osmnáctých narozenin. Protokol o jednání je veřejnou listinou, u níž se předpokládá pravdivost jejího obsahu. Tato výpověď je přesvědčivá a je v souladu i s ostatními v tomto řízení provedenými důkazy. Námitka žalobce, že byla nervózní její obsah, však nevyvrací žádným konkrétním tvrzením, které by zpochybnilo pravdivost této části její výpovědi. Obsahem listin ze spisu 118 C 18/2019 Okresního soudu v Pardubicích, protokolu o jednání v uvedené věci ze dne [datum] je také prokázáno, že dcera účastníků [jméno] nemá dostatečný vlastní příjem a nájemné za ni platí žalobce /strana 4 a 5 protokolu, listiny na č. l. 81 dále č. l. 70-72 procesního spisu/. Ostatně žalobce také opakovaně deklaroval svoji připravenost nájemné za dceru platit a činí tak i v předmětném řízení. O tom není mezi účastníky sporu. Obsahem listin z citovaného exekučního spisu, a to výpisem z centrální evidence exekucí, je také prokázáno, že [příjmení] mají větší počet exekucí. Skutečnost, že žalobce se snaží zajistit, aby v bytě bydleli manželé [příjmení], je patrna z emailové korespondence mezi účastníky - č. l. 62-69 spisu. Obsahem sporné nájemní smlouvy je prokázáno smluvní ujednání o možnosti bytovou jednotku podnajímat. Je tedy zřejmý její záměr umožnit, aby zde mohli nadále bydlet manželé [příjmení] (tedy vše včetně nájemní smlouvy s [jméno] [celé jméno žalobce] a podnájemní smlouvy s [anonymizováno]) - ostatně žalobce tuto skutečnost ani nepopírá. Naopak žalovaná v průběhu řízení opakovaně uváděla, že se chce s žalobcem dohodnout na hospodaření a správě bytové jednotky, zajištění nájemce, např. prostřednictvím realitní kanceláře. Řízení bylo z tohoto důvodu přerušeno dle § 110 o.s.ř. Návrh na pokračování v řízení podala však žalovaná, s odůvodněním, že žalobce neposkytl součinnost k pronájmu či případnému prodeji bytové jednotky. K námitkám žalobce, že neshody mezi účastníky existovaly i ohledně dalších jejich bytových jednotek a že sama žalovaná pronajímala jinou bytovou jednotku bez jeho souhlasu, je třeba uvést: I kdyby tyto skutečnosti byly pravdivé, nelze souhlasit s argumentací žalobce, že jednání bez souhlasu druhého manžela je obvyklou praxí mezi účastníky, což on považuje za důvod pro uzavření sporné nájemní smlouvy. Oba manželé musí respektovat zákonná ustanovení a taková procesní obrana nemá oporu v zákoně, i kdyby byla pravdivá. Není proto třeba k takovým tvrzením ohledně předchozích neshod účastníků, provádět žádné dokazování. Ostatně s těmito námitkami se rovněž vypořádal Okresní soud v Pardubicích jak shora uvedeno (ohledně neshod účastníků v řadě dalších otázek). Konkrétně v rozhodnutích ze dne 14. 6. 2017, čj. 11 C 59/2016-107 a ze dne 21. 11. 2017 čj. 22Co 333/2017-147 (viz výše – rozhodnutí o povinnosti vyklidit bytovou jednotku). V těchto řízeních žalovaní manželé [příjmení] za podpory žalobce argumentovali stejnými skutečnostmi, tj. že neshody účastníků jsou v řadě dalších otázek. Soud tedy na základě všech těchto skutečností vzal za prokázané, žalobce se domáhá, aby soudním rozhodnutím v této věci dosáhl legalizace užívacího práva neoprávněných uživatelů. Již z toho je zřejmé, že žalovaná má vážný důvod, pro který odmítá poskytnout s