10 C 395/2020-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení žalované částky jako kupní ceny za dodávku plynu a elektřiny do odběrného místa dle smlouvy. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná odebrala od právního předchůdce žalobce dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], elektřinu a plyn v odběrném místě dle smlouvy, avšak dosud za ni nezaplatila žalobci celou vyúčtovanou kupní cenu. Žalovaná dluží celkem částku ve výši 16 570 Kč, skládající se z částky 12 754 Kč, jako dlužné jistiny za nesplacenou dodanou elektřinu na základě faktury [číslo] za splatné fakturační období od [datum] do [datum], částky 95 Kč, jako nákladu za zaslání upomínky platby za elektřinu, částky 3 436 Kč, jako dlužné jistiny za nesplacený dodaný plyn na základě faktury [číslo] za splatné fakturační období od [datum] do [datum] a částky 285 Kč, jako nákladu za zaslání upomínek platby za plyn (3 x 95). Dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny právním předchůdcem žalobce na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve spojení s fakturami, upomínkou, ceníkem, smlouvou o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy. Celková dlužná částka tak činí 23 240 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobci dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, všeobecných obchodních podmínek, faktur, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení a předžalobní výzvy. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení § 50 a násl. a § 72 a násl. zákona číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) v platném znění a dále hmotněprávní poměry vzniklé před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly posouzeny podle dosavadních předpisů (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.). Právní vztahy vzniklé po [datum] byly posouzeny dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Právní posouzení věci vychází ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a to vzhledem ke znění § 3028 odst. 3 přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu § 588 a násl. obč. z. s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený, se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl, neboť žalovaný dosud za odebranou elektřinu a plyn nezaplatil řádně a včas kupní cenu. Protože žalobce prokázal listinnými důkazy, že návrh je oprávněný, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu shora uvedenou, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit dodaný plyn a elektřinu. Žalovaná nezaplatila v plné výši. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 NOZ). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 NOZ). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl, neboť žalovaná dosud za odebranou elektřinu a plyn nezaplatila řádně a včas kupní cenu. Protože žalovaná nezaplatila řádně a včas je povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnoty nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dohromady 2 252 Kč.