13 C 259/2020-131 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 316 515 Kč s příslušenstvím a smluvního úroku ve výši 163 163,48 Kč s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 19. 4. 2016 Smlouvu o dílo č. [spisová značka] (díle jen smlouva), na základě které vznikla žalovanému povinnost řádně a včas zhotovit pro žalobce dílo„ [anonymizována tři slova]“. V souladu se smlouvou mělo být dílo dokončeno, tedy předáno a převzato do 31. 12. 2016. Tento termín ze strany žalovaného nebyl dodržen. V souladu s článkem XII odst. 1 smlouvy měl žalovaný povinnost zajistit prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky tak, aby zůstala platná a účinná po celou dobu provádění díla až do okamžiku jeho převzetí žalobcem. Žalovaný byl povinen poskytnout žalobci originál záruční listiny prokazující prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky nejpozději tři pracovní dny před uplynutím platnosti a účinnosti původní bankovní záruky, která uplynula dne 31. 3. 2017. Žalobce nad rámec svých povinností opakovaně připomínal žalovanému jeho povinnost dle článku XII odst. 1 smlouvy, žalovaný v rozporu se smlouvou a upozorněními žalobce nedoložil včas prodloužení bankovní záruky. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným žalobce vyčíslil smluvní sankce ve výši 316 515 Kč, která se rovná 15 % z ceny bez DPH (tj. 15 % z 2 110 119 Kč), kterou žalobce uplatnil dopisem ze dne 18. 4. 2017 a přiloženou fakturou [číslo] splatnou ke dni 2. 5. 2017. Dále v souladu s článkem X odst. 17 smlouvy žalobce uplatnil rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky 316 515 Kč za každý, byť započatý den prodlení, kdy ke dni podání žaloby činil tento úrok 163 163,48 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení, avšak bezvýsledně. 2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mezi stranami je nesporné, že byla uzavřena smlouva o dílo dne 19. 4. 2016, rovněž je nesporné, že nedošlo k protokolárnímu předání a převzetí díla v termínu stanoveném ve smlouvě. Žalovaný je toho názoru, že nebylo jeho vinou, že došlo k prodlení s předáním díla a tedy nemohlo ani dojít ke vzniku povinnosti k porušení povinnosti k prodloužení platnosti bankovní záruky, když žalobce porušil povinnosti k vytýčení staveniště dle ustanovení článku VI odst. 1 věta první smlouvy a žalobce odmítl převzít dílo k datu 1. 12. 2016, když neustále vymiňoval další úpravy a vytýkal vady přes skutečnost, že dílo bylo způsobilé k užívání. 3 Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4 Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku dne 1. 1. 1992 jako státní podnik. 5 Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán do obchodního rejstříku dne 28. 6. 2012 jako společnost s ručením omezeným, kromě jiného s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování. 6 Ze Smlouvy o dílo č. S936/2016/075 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem dne 19. 4. 2016. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo [anonymizována tři slova] dle projektové dokumentace. V souladu se smlouvou mělo být dílo dokončeno, tedy předáno a převzato do 31. 12. 2016. V souladu s článkem XII odst. 1 smlouvy měl žalovaný povinnost zajistit prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky tak, aby zůstala platná a účinná po celou dobu provádění díla až do okamžiku jeho převzetí žalobcem. Žalovaný byl povinen poskytnout žalobci originál záruční listiny prokazující prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky nejpozději tři pracovní dny před uplynutím platnosti a účinnosti původní bankovní záruky, která uplynula dne 31. 3. 2017. V případě, že dílo nebude možno řádně provést ve lhůtě splatnosti (účinnosti) bankovní záruky z důvodu prodlení na straně objednatele, má zhotovitel vůči objednateli právo na náhradu přiměřených nákladů účelně vynaložených na prodloužení platnosti (účinnosti) bankovní záruky v souladu s touto smlouvou, to neplatí, pokud objednatel zhotoviteli předem písemně sdělí, že na prodloužení platnosti (účinnosti) bankovní záruky netrvá. V článku X bod 11 si účastníci smlouvy sjednali, že v případě prodlení zhotovitele s předložením originálu záruční listiny bankovní záruky zajišťující dluhy (závazky, povinnosti) zhotovitele dle této smlouvy objednateli delšího 15 dnů je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 15 % z ceny za dílo bez DPH dle článku IV této smlouvy. V článku IV této smlouvy byla sjednána cena za dílo 2 110 119 Kč bez DPH. V článku X bod 17 smlouvy si účastníci sjednali v případě prodlení s plněním peněžitého závazku dle této smlouvy povinnost smluvní strany, která je v prodlení, zaplatit druhé straně úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý, byť i započatý den prodlení. 7 Ze Zápisu z jednání konaného dne 28. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobce o prominutí uplatňované sankce ze strany žalobce z titulu neplatné neprodloužené bankovní záruky. Ze Zápisu z jednání ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný neuznává penalizační fakturu [číslo]. 8 Žalobce doložil výpočet úroků z prodlení (ve spisu na čísle listu 13) z částky 316 515 Kč za dobu od 3. 5. 2017 do 28. 2. 2020 ve výši 0,05 % denně ve výši 163 163,48 Kč. 9 Žalobce vyúčtoval žalovanému částku 316 515 Kč jako smluvní pokutu fakturou [číslo] ze dne 18. 4. 2017 se dnem splatnosti 2. 5. 2017. 10 Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 18. 4. 2017 k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 316 515 Kč. Žalovaný tento požadavek žalobce odmítl dopisem ze dne 10. 5. 2017. 11 Při jednání obě strany učinily nespornými skutečnosti, že dne 19. 4. 2016 byla uzavřena Smlouva o dílo se dnem předání do 31. 12. 2016. V článku XII odst. 1 byla sjednána povinnost žalovaného zajistit prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky po celou dobu provádění díla do okamžiku jeho převzetí žalobcem. Dále bylo mezi účastníky nesporným, že byla sjednána smluvní sankce, a to 15 % z ceny díla bez DPH v článku X bod 11 a byl sjednán smluvní úrok v článku X bod 17. Žalovaný potvrdil tu skutečnost, že neprodloužil bankovní záruku po uplynutí původní doby trvání sjednané ve smlouvě o dílo ze dne 19. 4. 2016 a že platná a účinná původní bankovní záruka byla sjednána do dne 31. 3. 2017. 12 Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci. 13 O skutkovém stavu lze učinit závěr, že dne 19. 4. 2016 byla uzavřena Smlouva o dílo se dnem předání do 31. 12. 2016. Žalovaný byl povinen poskytnout žalobci originál záruční listiny prokazující prodloužení platnosti a účinnosti bankovní záruky nejpozději tři pracovní dny před uplynutím platnosti a účinnosti původní bankovní záruky, která uplynula dne 31. 3. 2017, což nebylo sporné mezi účastníky. Dále bylo ujednáno ve smlouvě, že v případě, že dílo nebude možno řádně provést ve lhůtě splatnosti (účinnosti) bankovní záruky z důvodu prodlení na straně objednatele, má zhotovitel vůči objednateli právo na náhradu přiměřených nákladů účelně vynaložených na prodloužení platnosti (účinnosti) bankovní záruky v souladu s touto smlouvou, to neplatí, pokud objednatel zhotoviteli předem písemně sdělí, že na prodloužení platnosti (účinnosti) bankovní záruky netrvá. V článku X bod 11 si účastníci smlouvy sjednali, že v případě prodlení zhotovitele s předložením originálu záruční listiny bankovní záruky zajišťující dluhy (závazky, povinnosti) zhotovitele dle této smlouvy objednateli delšího 15 dnů je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 15 % z ceny za dílo bez DPH dle článku IV této smlouvy. V článku IV této smlouvy byla sjednána cena za dílo 2 110 119 Kč bez DPH. V článku X bod 17 smlouvy si účastníci sjednali v případě prodlení s plněním peněžitého závazku dle této smlouvy povinnost smluvní strany, která je v prodlení, zaplatit druhé straně úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý, byť i započatý den prodlení. 14 Žalovaný potvrdil tu skutečnost, že neprodloužil bankovní záruku po uplynutí původní doby trvání sjednané ve smlouvě o dílo ze dne 19. 4. 2016 a že platná a účinná původní bankovní záruka byla sjednána do dne 31. 3. 2017. 15 Žaloba je důvodná. 16 Po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: 17 Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2048 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Dle tohoto ustanovení ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18 Dle důvodové zprávy k tomuto ustanovení (Aspi) dosavadní úprava (§ 545 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb.) dispozitivně stanovila, že dlužník nebyl povinen smluvní pokutu zaplatit, pokud porušení povinnosti nezavinil. Zákonodárce tento princip nepřevzal a jako