13 C 290/2021-20 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 21 285,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 14. 5. 2016 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 14. 5. 2016. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 31 554 Kč, která se skládá z půjčky 17 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 14 554 Kč. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy, tedy do 8. 7. 2017 Poslední splátku žalovaný zaplatil dne 21. 11. 2016. Žalovaný zaplatil celkem 10 268,65 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, tentýž den bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem žalovanému. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 21 285,35 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 12 906,94 Kč, souhrnného dlužného poplatku ve výši 8 378,41 Kč a příslušenství. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezvýsledně. 2 Žalobce se dále vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 15 900,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 10. 1. 2016 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 10. 1. 2016. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 40 394 Kč, která se skládá z půjčky 22 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 18 394 Kč. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy, tedy do 5. 3. 2017 Poslední splátku žalovaný zaplatil dne 14. 11. 2016. Žalovaný zaplatil celkem 23 771,65 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, tentýž den bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem žalovanému. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 15 900,03 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 10 756,15 Kč, souhrnného dlužného poplatku ve výši 5 143,88 Kč a příslušenství. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezvýsledně. 3 Žalobce se dále vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 2 403,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 24. 10. 2015 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 24. 10. 2015. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 40 394 Kč, která se skládá z půjčky 22 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 18 394 Kč. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy, tedy do 17. 12. 2016 Poslední splátku žalovaný zaplatil dne 17. 1. 2017. Žalovaný zaplatil celkem 31 389,70 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, tentýž den bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem žalovanému. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 2 403,96 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 2 403,96 Kč a příslušenství. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení, avšak bezvýsledně. 4 Žalobce celkem požadoval po žalovaném zaplacení částky 39 589,34 Kč s příslušenstvím. 5 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. 6 Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. 7 Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 14. 5. 2016, na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 14. 5. 2016. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 31 554 Kč, která se skládá z půjčky 17 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 14 554 Kč. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy, tedy do 8. 7. 2017 Poslední splátku žalovaný zaplatil dne 21. 11. 2016. Žalovaný zaplatil celkem 10 268,65 Kč. 8 Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2019 k zaplacení dlužné částky, kdy mu byla dána lhůta k zaplacení do 17. 9. 2019. 9 Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 10. 1. 2016, na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 10. 1. 2016. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 40 394 Kč, která se skládá z půjčky 22 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 18 394 Kč. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy, tedy do 5. 3. 2017 Poslední splátku žalovaný zaplatil dne 14. 11. 2016. Žalovaný zaplatil celkem 23 771,65 Kč. 10 Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2019 k zaplacení dlužné částky, kdy mu byla dána lhůta k zaplacení do 17. 9. 2019. 11 Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 24. 10. 2015, na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 24. 10. 2015. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 40 394 Kč, která se skládá z půjčky 22 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 18 394 Kč. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy, tedy do 17. 12. 2016 Poslední splátku žalovaný zaplatil dne 17. 1. 2017. Žalovaný zaplatil celkem 31 389,70 Kč. 12 Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2019 k zaplacení dlužné částky, kdy mu byla dána lhůta k zaplacení do 17. 9. 2019. 13 Právní předchůdce žalobce postoupil výše uvedené pohledávky za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018. Žalobce v těchto případech vůbec neprověřoval majetkové poměry žalovaného tak, aby posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Tyto skutečnosti žalobce doložil smlouvami o zápůjčce, smluvními podmínkami, oznámeními o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou. 14 Soud žalobu shledal částečně důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: 15 Na danou věc dopadá rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého:„ Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. <i>16 Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.</i> <i>17 Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko vě