13 C 405/2020-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 23 805,35 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací umožnil žalované na základě účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným objednat tzv.„ služby třetích stran“ - AUDIOTEX. Žalovaná se zavázala za tyto poskytnuté služby žalobci zaplatit ceny dle článku 4.2 všeobecných podmínek. Za tyto poskytnuté služby žalobce žalované vyúčtoval částku 19 605,35 Kč, a to za poskytnuté služby třetích stran, tzv. AUDOTEX, a dále vyúčtoval součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 200 Kč. Žalovaná tuto vyúčtovanou částku žalobci řádně a včas nezaplatila, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: V dané věci soud shledal, že poskytnuté služby elektronické komunikace třetích stran - tzv. AUDIOTEX jsou služby ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a je zde proto dána pravomoc soudu (viz usnesení zvláštního senátu zřízeného dle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo]). Samotné právní posouzení věci vychází z § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Úroky a jejich výše se pak s ohledem na jejich vznik prodlení řídí § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem platným do [datum] a nařízením vlády č. 142/1994 Sb. V posuzované věci žalovaná porušila občanskoprávní závazkový vztah tím, že řádně a včas nezaplatila cenu za dodané služby ve výši 19 605,35 Kč a nedoplatek zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 200 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 210 Kč M-Platba ve výši 6 341,41 Kč SMS Platba ve výši 875 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 210 Kč M-Platba ve výši 6 990,95 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 210 Kč M-Platba ve výši 6 341,41 Kč SMS Platba ve výši 875 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 210 Kč M-Platba ve výši 6 990,95 Kč SMS Platba ve výši 1 475 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: M-Platba ve výši 3 447,99 Kč SMS Platba ve výši 475 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 3 780 Kč Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] J5 ([číslo]) J530F - Zlatý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Protože žalovaná vyfakturované částky nezaplatila, byla jí zaslána dne [datum] předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaná ani po upomínce dlužnou částku nezaplatila. [příjmení] z tvrzení žalobce nebylo v průběhu řízení zpochybněno, natož vyvráceno. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit částku ve výši 23 805,35 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 517 odst. 1 věta první občanského zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a úředních sdělení [obec] národní banky ve znění účinném do 31. 12. 2013 (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 953 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 2 405 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám její advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o.s.ř. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.