14 C 196/2021-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení po žalovaném zaplacení částky 3 349 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně od 22. 10. 2018 poskytovala žalovanému pojištění, a to na základě pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Za období od 22. 6. 2019 do 11. 10. 2019 žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném částku 2 790,40 Kč a od 12. 10. 2019 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Náklady spojené s uplatněním této pohledávky činily 200 Kč. Žalobkyně dále od 19. 1. 2019 poskytovala žalovanému pojištění, a to na základě pojistné smlouvy – Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání – [číslo]. Za období od 19. 7. 2019 do 7. 11. 2019 žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném částku 558,60 Kč a od 8. 11. 2019 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Náklady spojené s uplatněním této pohledávky činily 200 Kč. Advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále z ustanovení z ustanovení § 3, § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky [číslo] o úpravě základních úrokových sazeb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.