14 C 57/2021-25 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou proti žalované zaplacení částky 14 472 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná užívala byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], pronajímatelem bytu je statutární město Hradec Králové. Nájem bytu skončil ke dni 30. 11. 2019. Žalovaná nezaplatila nájemné a služby spojené s užíváním bytu za září 2019 ve výši 3 731 Kč, za říjen 2019 ve výši 4 991 Kč a za listopad 2019 ve výši 4 991 Kč. Dluh byl dále zvýšen o nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 759 Kč. Podáním doručeným soudu dne 19. 5. 2021 žalobkyně upřesnila žalobu v části týkající se úroků z prodlení, a to tak, že žalobkyně nadále požadovala z dlužných částek za služby úroky z prodlení nikoliv do zaplacení, ale pouze do 30. 4. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení uvedená v žalobě. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti: Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že statutární město Hradec Králové v postavení pronajímatele přenechalo žalované – nájemkyni – do užívání byt č. [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Nájem bytu trval od 23. 11. 2018, žalovaná se zavázala platit pronajímateli nájemné a další platby spojené s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Z dohody účastníků bylo zjištěno, že nájem skončil ke dni 30. 11. 2019. Z příkazní smlouvy č. 2010 [číslo], ze dne 19. 8. 2010 bylo zjištěno, že pronajímatel zmocnil žalobkyni, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné/poplatky za ubytování a úhrady spojené s nájmem bytu/poplatky za ubytování a dále, aby vlastním jménem vymáhala pohledávky vzniklé statutárnímu městu [obec], k jejichž správě je žalobkyně povinna. Z evidenčního listu a z potvrzení o existenci pohledávky bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila nájemné + služby spojené s užíváním bytu za září 2019 ve výši 2 954 Kč + 777 Kč, za říjen 2019 ve výši 2 954 Kč + 2 037 Kč a za listopad 2019 ve výši 2 954 + 2 037 Kč. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že na nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2019 žalovaná dlužila částku 759 Kč. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu dlužila žalovaná celkem částku 14 472 Kč a byla se zaplacením v prodlení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Další právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. K podání žaloby a k vymáhání dluhu byla žalobkyně zmocněna statutárním městem Hradec Králové, a to smlouvou uzavřenou dle § 724 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. Bylo prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované byt do užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené v souladu s ustanoveními § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., nájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila smluvené platby, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost dlužné částky zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále soud vycházel z úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaná se ocitla v prodlení s jednotlivými měsíčními platbami vždy první den následující po nejpozdějším možném termínu splatnosti v tom kterém měsíci. Podání žalobkyně doručené soudu dne 19. 5. 2021 bylo podle obsahu posouzeno jako částečné vzetí žaloby zpět, výrokem rozsudku pod bodem II soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 2, 4 občanského soudního řádu). Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, o náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a podle § 146 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu (výrok II), přičemž procesní zavinění žalobkyně se týkalo jen nepatrné části předmětu sporu. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč (sazebník poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby), dále v paušální náhradě hotových výdajů za 2 úkony právně nezastoupené žalobkyně, a to za výzvu k plnění před podáním žaloby a za sepis žaloby – 2 x 100 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.