17 C 221/2021-25 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 48 841 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 15. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem v souhrnné výši 42 583 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách, celkem tedy zaplatit 92 583 Kč. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil, když do dne postoupení pohledávky, tj. do dne 20. 1. 2020 uhradil toliko 43 742 Kč. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 2. 2017 vzal soud za prokázané, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti částku 50 000 Kč (zápůjčku). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč věřiteli vrátit, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 544 Kč (poslední splátka 1 487 Kč), a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 42 583 Kč. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím uhradil pouze 43 742 Kč a jeho dluh tak činí 48 841 Kč (z toho na jistině 28 696,43 Kč a na příslušenství 20 144,57). Splatnost dluhu nastala dne 12. 4. 2018, počítáno od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když plnil na dluh jen v částečném rozsahu. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužnou částku 48 841 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a obchodního úroku (k tomu viz ust. § 1968 a § 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovanou v souladu s § 142a odst.1 o.s.ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 954 Kč a odměna právního zástupce žalobce. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž vyšel z puncta 28 696 Kč (nikoliv již připočteného příslušenství) a ust. § 14b) odst. 1 písm. c) bod 2 cit. vyhlášky, podle kterého činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 954 Kč Náklady řízení v celkové výši 3 406 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.