17 C 257/2021-27 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru na sporožirovém účtu, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 12. 2014. Žalobce vedl pro žalovaného účet č. [bankovní účet], na němž žalovaný přečerpal peněžní prostředky až do nepovoleného debetu. Tímto čerpáním vznikla žalovanému povinnost nejen úvěr vrátit, ale zaplatit též úroky a poplatky stanovené platným sazebníkem předchůdce žalobce – [právnická osoba] Protože debet nebyl ze strany žalovaného vyrovnán, převedl věřitel pohledávku za žalovaným dne 1. 4. 2020 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů. K tomuto datu činil úrok z úvěru 78,75 Kč a úrok z prodlení 28,58 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky přešla pohledávka za žalovaným na žalobce s účinnosti od 1. 2. 2021, což bylo žalovanému oznámeno. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet do dne postoupení pohledávky na žalobce (tj. do 1. 2. 2021) žalovaný právnímu předchůdci žalobce na dluh uhradil 1 830 Kč, z nichž částka 156,31 Kč byla započtena jako splátka úroku z prodlení, částka 317,45 Kč jako splátka úroku po splatnosti a částka 1 356,24 Kč jako splátka jistiny dluhu po splatnosti. Ke dni postoupení pohledávky (tj. k 1. 2. 2021) žalovaný dlužil celkem 4 968,32 Kč (z toho 4 258,96 Kč na jistině, 480,50 Kč na úroku z úvěru a 228,86 Kč na úroku z prodlení). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – rámcové smlouvy o finančních produktech, smlouvy o účtu, smlouvy kontokorentním účtu a historie transakcí zjistil, že žalobce vedl pro žalovaného účet č. [bankovní účet], na němž žalovaný přečerpal peněžní prostředky až do nepovoleného debetu. Z listiny nazvané poslední výzva před podáním žaloby smlouvy soud zjistil, že ke dni 3. 4. 2020 činila celková dlužná částka 5 726,53 Kč (z toho 5 615,20 Kč na nepovoleném přečerpání a 111,33 Kč na řádných úrocích a zákonných úrocích z prodlení). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena s účinností ke dni 1. 2. 2021 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný neprokázal, že by na dluh něčeho zaplatil. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o. s. ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o. s. ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“), a to konr. ust. § 2662 a násl. upravujícím vedení účtu a ust. § 2395 a násl. o. z. upravujícím úvěr. Žalobce vedl pro žalovaného sporožirový účet, k němuž byla žalovanému poskytnuta dle smluvního ujednání platební karta. Žalovaný účet využíval a jeho prostřednictvím čerpal finanční prostředky (povolený debet činil 5 000 Kč. Žalovaný však přečerpal finanční prostředky přes povolený debet a včas dluh nevyrovnal. Předchůdce žalobce potom převedl pohledávku za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů, kde byla úročena sazbou platnou dle sazebníku [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávky pak byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (k tomu viz ust. § 1879 a násl. o. z.) Protože žalovaný dosud původnímu věřiteli - bance, ani žalobci přes výzvy nevrátil poskytnuté finanční prostředky, uzavřel soud, že žalobce se důvodně dožaduje jejich zaplacení proti žalovanému v tomto řízení. Soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl, když žalovaný neprokázal, že by vyčerpané peněžní prostředky v žalované výši žalobci vrátil. Žalovanému tedy soud uložil povinnost k úhradě částky 4 258,96 Kč, včetně kapitalizovaného úroku ve výši 480,50 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 228,86 Kč a úroku a zákonného úroku z prodlení od 2. 2. 2021 (srovnej ust. § 1968, resp. 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) (výrok I.) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 500 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 968 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.