17 C 270/2021-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu dluhu ze dvou pojistných smluv. V žalobě rozvedl, že dluh z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 1. 2019 o pojištění vozidla vznikl za období trvání smlouvy (od 8. 1. 2019 do 24. 5. 2019), kdy žalovaný nezaplatil pojistné, a to v částce 1 780 Kč. V řízení požaduje žalobce úhradu této dlužné poměrné části pojistného plus úrok z prodlení za období od 25. 5. 2020. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalobce a žalovaný dále uzavřeli dne 24. 4. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla. Žalovaný dluží z titulu této pojistné smlouvy poměrnou část pojistného za období trvání smlouvy (od 24. 4. 2019 do 8. 9. 2019) v částce 1 575 Kč plus úrok z prodlení z této dlužné jistiny za období od 9. 9. 2020. Pojistná smlouva zanikla také z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného, a to i před podáním žaloby, na výzvy však nereagoval a žalobci ničeho nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Protože dluh z pojistných smluv vznikl již za účinnosti nového občanského zákoníku, řídí se v daném případě právní vztahy mezi účastníky zákonem zákona č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o.z.“) - zejména jeho ust. § 2758 a násl. o.z. upravující institut pojistné smlouvy a uzavřenými pojistnými smlouvami. Nárok na zaplacení úroku z prodlení byl posuzován podle ust. § 1968 o.z. a § 1970 o.z. v návaznosti na vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. V řízení bylo pojistnými smlouvami [číslo] [číslo] o komplexním pojištění vozidla o komplexním pojištění vozidla NAŠE AUTO prokázáno, že mezi účastníky byly v obou případech uzavřeny pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. o.z.. Žalovaný sjednané pojistné ve lhůtě řádně a včas neplatil, proto pojištění zaniklo. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužných částek, a proto se žalobce důvodně domáhá i přisouzení zákonného úroku z prodlení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky 3 355 Kč trvá, a v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) mu tuto povinnost uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, který je požadován ode dne následujícího po dni zániku pojištění (k tomu srovnej ust. § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.