17 C 284/2021-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 096 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel (spol. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne 2. 9. 2020 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Smlouva o úvěru [číslo] (dále i jen smlouva o úvěru) byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství nejpozději do 2. 10. 2020. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, bez ohledu na zavinění klienta, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalovaný poskytnutý úvěr původnímu věřiteli neuhradil řádně a včas (nezaplatil jedinou splátku). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce s účinností ke dni 29. 3. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem. Žalovaná částka požadovaná žalobcem v tomto řízení se skládá z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 096 Kč a neuhrazené náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, neuhrazené náhrady nákladů spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč plus dále příslušenství, které tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 334,52 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Žalovaný na svůj dluh do dne postoupení pohledávky ani poté neuhradil ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobce, ani na tu však žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Žaloba je důvodná. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel dne 2. 9. 2020 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [právnická osoba], [IČO]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal k jejich vrácení do 2. 10. 2020. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, bez ohledu na zavinění klienta, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalovaný poskytnutý úvěr původnímu věřiteli neuhradil řádně a včas (nezaplatil jedinou splátku). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce s účinností ke dni 29. 3. 2021, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce tak v tomto řízení po žalovaném důvodně požaduje zaplacení žalované částky skládající se z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 096 Kč (počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. ode dne 3. 10. 2020 do 17. 2. 2021 toliko z dlužné jistiny), neuhrazené náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a neuhrazené náhrady nákladů spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč (osobní návštěva) plus dále příslušenství pak tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 334,52 Kč a úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Právní předchůdce žalobce a žalovaný řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud také jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotně. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena podle § 1879 a násl. o.z. a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud s ohledem na tyto skutkové a právní závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně příslušenství. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, prostá výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 500 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 968 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.