17 C 390/2020-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 7. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 20 565,96 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] podle kterého se žalobce zavázal umožnit žalované čerpání úvěru prostřednictvím karty do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně úroků, poplatků a případných sankcí. Žalovaná však nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobce úvěr ke dni 14. 4. 2020 zesplatnil. Pohledávku žalobce z úvěrové smlouvy tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 19 235,96 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, náklady na vymáhání ve výši 330 Kč a dále úroky. Před podáním žaloby byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z předložených listinných důkazů – smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] výpisu z úvěrového účtu, dopisu o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy – učinil soud skutkový závěr, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru (dále jen„ úvěrová smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobce a sazebník poplatků a odměn. Podle podmínek úvěrové smlouvy žalobce umožnil žalované čerpat z úvěrového účtu peněžní prostředky až do výše nevyčerpaného úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky, kdy součástí takové splátky byla vždy příslušná část jistiny úvěru, úrok (26,28 % p.a.), poplatky a případné sankce. Soud ze shora uvedené úvěrové smlouvy a výpisu z úvěrového účtu vzal za prokázané, že žalovaná načerpala dohromady částku 41 501 Kč (a celkem na úvěr uhradila 24 152 Kč), avšak nehradila splátky úvěru řádně a včas, a proto žalobce dne [datum] úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnil a požadoval zaplacení celého dluhu najednou. Ke dni zesplatnění evidoval za žalovanou pohledávku na jistině ve výši 19 235,96 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč a náklady na vymáhání ve výši 330 Kč (viz čl. 7 a čl. 9 úvěrových podmínek). Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 3 247,57 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 19 235,96 Kč (nesplacená jistina) za období od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 394,42 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 565,96 Kč za období od [datum], tj. ode dne následujícího po dni sepisu žaloby, do zaplacení. Právní vztah mezi žalobcem a žalovanou se v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) řídí v daném případě novým občanským zákoníkem (o.z.), a to ust. § 2395 a násl. o.z. upravujícími institut úvěrové smlouvy a dále ust. § 1968 o.z. a § 1970 o.z., pokud jde o posouzení příslušenství a ust. § 2048 o.z., pokud jde o smluvní pokutu. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných úvěrových podmínek a sazebníku poplatků dle ust. § 2395 o.z. Žalovaná nedostála svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a proto žalobce celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh zaplatila, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalované uložil povinnost žalobci zaplatit dluh včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení v souladu s § [číslo], § 1968 o.z., § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b) odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 823 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 275 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.