18 C 67/2020-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 382 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění s tím, že se pojištění sjednává na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala mj. hradit roční pojistné ve výši 10 390 Kč, splatné pololetně. Žalovaná pojistné splatné ode dne [datum] neuhradila a do [datum] dluží na pojistném žalovanou částku. Pojistná smlouva pro neplacení pojistného zanikla ke dni [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud dle § 115a občanského soudního řádu, aniž by nařizoval jednání ve věci, podle předložených listinných důkazů. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně od [datum] poskytovala žalované pojištění, a to na základě pojistné smlouvy o sdruženém pojištění motorových vozidel [číslo] týkající se pojištění vozidla tovární značky Audi A6 AVANT, [registrační značka]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná dlužila žalobkyni pojistné ve výši 3 382 Kč. Od [datum] trvalo prodlení žalované se zaplacením. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného dne [datum]. Žalovaná částka je složena z dlužného pojistného ve výši 3 382 Kč, z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 263 Kč za období od [datum] do [datum] při úrokové sazbě 9 %. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (§ 115a občanského soudního řádu). Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále z ustanovení z ustanovení § 3, § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky [číslo] o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení žalobkyně byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 - příprava a převzetí zastoupení, 2 - výzva před podáním žaloby, 3 - sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.