38 C 181/2020-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 453 s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel počínaje dnem [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU. Jednalo se pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ OCTAVIA, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného k [datum]. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Součástí žalované částky je poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] doporučeně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli výše uvedenou pojistnou smlouvu. Žalovaný však pojistné řádně neplatil a vznikl mu dluh v uvedené výši. Tento závěr vyplývá z pojistné smlouvy, pojistných podmínek, oznámení o zániku pojistné smlouvy a výzvy k plnění. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Zánik pojistné smlouvy právně posoudil dle § [číslo] a násl. občanského zákoníku a § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále dle uzavřené pojistné smlouvy a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Příslušenství pohledávky posoudil podle § 513 občanského zákoníku O nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek bylo rozhodnuto dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše úroků je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.