8 C 229/2021-11 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] a.s. a žalovaným dne 27. 3. 2018 prostřednictvím elektronických prostředků. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a.s. poskytl žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 27. 3. 2018 za použití prostředků komunikace na dálku, tj. internetových stránek [webová adresa] a e-mailových zpráv, a to ve výši 4 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] za poplatek (jednorázový úrok) ve výši 1 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána dne 21. 4. 2018. To vyplývá ze smlouvy o zápůjčce ve spojení s výpisem z účtu právního předchůdce žalobce. Žalovaný dluh nezaplatil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 5. 2018. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobní výzvy. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř.. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z.. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaný jako vydlužitel se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobci jako zapůjčiteli dluh ve výši 2 500 Kč, žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným platně v souladu s § 1879 o. z. postoupil žalobci. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.). Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.