8 C 301/2019-89 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2019 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 563 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný jako spoluvlastník s podílem 1/3 na nemovitostech – pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), a pozemku parc. [číslo] (zahrada), zapsaných u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] – nehradil za období let 2016 až 2019 žalobkyni jako spoluvlastníku s podílem 2/3 na uvedených nemovitostech ničeho na nákladech vynaložených na správu nemovitostí, ačkoli je zároveň využíval, když obýval dolní část rodinného domu společně s jeho bývalou manželkou. V horní části domu žije syn žalobkyně s přítelkyní a nezletilým dítětem. Dům nebyl v rozhodné době vybaven podružným elektroměrem, proto není možné zjistit konkrétní spotřebu jednotlivých domácností. Vzhledem k tomu požaduje žalobkyně zaplacení části nákladů vynaložených na správu nemovitosti ve výši odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu. Žalobkyně uhradila částku 2 859 Kč za daň z nemovitosti, částku 3 689 Kč za komunální odpad a částku 148 141,26 Kč za elektrickou energii, celkem 154 689,26 Kč, a po žalovaném žádá úhradu jedné třetiny těchto nákladů. 2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil, když tvrdil, že vynaložené náklady na elektrickou energii mohou být žalobkyní požadovány jedině po tom, kdo nemovitost užívá, a to dle zjištěné spotřeby používaných spotřebičů. V nemovitosti žije celkem 5 osob. Žalovaný používá společně s bývalou manželkou mikrovlnnou troubu, pečící troubu, pračku, televizi, ledničku, mrazicí box a osvětlení. Na nákladech jejich společné spotřeby energie by se měl podílet jednou polovinou. Od roku 2017 do roku 2019 navíc hradila jeho bývalá manželka za jejich domácnost částku 2 200 Kč žalobkyni. Dále uvedl, že dne 7. 10. 2019 žalobkyni uhradil částku 3 215 Kč za daň z nemovitostí, za komunální odpad a za poplatky za psy. 3. Žalobkyně vzala podáním ze dne 11. 6. 2020 žalobu zpět v části, kde se domáhala zaplacení částky 6 548,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v rozsahu částky 3 215 Kč jde o úhradu žalovaného po podání žaloby a v rozsahu částky 3 333,25 Kč jde o chybu uvedenou v žalobě. Soud v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil. 4. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 11. 11. 2019 (čl. 13) soud zjistil, že spoluvlastníkem nemovitostí – pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), a pozemku parc. [číslo] (zahrada), zapsaných u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] (dále také jen„ nemovitosti“) – je žalobkyně s podílem ve výši 2/3 a dle darovací smlouvy ze dne 28. 8. 2019 také [jméno] [příjmení] (dcera žalovaného a sestra žalobkyně) s podílem ve výši 1/3. Z faktur [číslo] [číslo] [číslo] (čl. 16 – 18) soud zjistil, že spol. ČEZ Prodej, a.s., vyúčtovala žalobkyni za elektřinu spotřebovanou v domě na adrese [obec a číslo], [PSČ] [obec] částku 42 234,89 Kč, splatnou dne 18. 4. 2017 (období od 2. 4. 2016 do 31. 3. 2017), částku 40 370,44 Kč, splatnou dne 17. 4. 2018 (období od 1. 4. 2017 do 29. 3. 2018) a částku 55 535,93 Kč, splatnou dne 15. 4. 2019 (období od 30. 3. 2018 do 28. 3. 2019). Z poštovních poukázek (čl. 17 p. v. – 18) ze dne 9. 5. 2017, 14. 5. 2018 a 17. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila daň z nemovitých věcí v celkové výši 2 859 Kč (tj. 953 Kč rok). Z příjmových pokladních dokladů (čl. 19) ze dne 14. 1. 2017, 6. 1. 2018 a 12. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně uhradila poplatky za popelnice v celkové výši 3 689 Kč. Z protokolu z jednání ze dne 9. 7. 2019 (čl. 4 – 6) vedeného v řízení před Okresním soudem v Hradci Králové, sp. zn. 18 C 212/2018, soud zjistil, že mezi účastníky projednávaného řízení byl v řízení sp. zn. 18 C 212/2018 veden spor o vlastnické právo k předmětné nemovitosti. Žalovaná [celé jméno žalobkyně] (zde žalobkyně) uvedla, že by souhlasila se zpětvzetím žaloby ze strany žalobce [celé jméno žalovaného] (zde žalovaný) a hrazením nákladů každou ze stran za předpokladu, že by žalobce souhlasil s tím, že se bude podílet na nákladech spojených s užíváním nemovitosti, konkrétně, že bude platit zálohu 2 000 Kč v situaci, kdy existuje společný elektroměr a zálohy platí dodavateli žalovaná. Usnesením soudu ze stejného dne bylo řízení zastaveno. Z výpisů z účtu (čl. 40 – 47) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] odesílala žalobkyni v období od října 2019 do května 2020 zálohy na energie (v měsíční výši od 1 600 Kč do 2 050 Kč) s uvedením, že jde o zálohy energií za její rodiče. Z výslechu [jméno] [příjmení] (čl. 37 p. v. – 38) soud zjistil, že je maminkou žalobkyně a bývalou manželkou žalovaného, se kterým žije ve spodní části domu, ač jsou 20 let rozvedeni. Nahoře bydlela žalobkyně se svým synem, ale před 10 lety se odstěhovala. Nyní v patře domu bydlí již 3 roky její vnuk se svojí rodinou. Svědkyně začala žalobkyni přispívat na elektřinu asi před 4 až 5 lety, kdy jí pravidelně každý měsíc předávala v hotovosti 2 200 Kč Poslední 3 roky dávala peníze dceři [jméno]. Domnívá se, že to byla dcera [jméno], která platila za celý dům elektřinu. Poslední 3 roky žalobkyni na elektřinu ani přes její výzvy nic nedávala, neboť od dcery [jméno] věděla, že mají předplaceno. Dům měl do konce roku 2019 jeden elektroměr, poslední 3 měsíce má elektroměry dva. V domácnosti s žalovaným používají ledničku, malý mrazáček a pračku, přičemž kvůli stáří těchto spotřebičů byly před Vánocemi 2019 zakoupeny spotřebiče nové, a dále elektrický sporák. Z výslechu [jméno] [příjmení], sestry žalobkyně (čl. 57, 76 p. v. – 77), soud zjistil, že v žalovaném období platila elektřinu žalobkyni jejich maminka paní [příjmení]. Za poslední roky jí měla dávat 2 200 Kč měsíčně a žalobkyně pak měla platit elektřinu dodavatelům. U fyzického předání peněz mezi matkou a žalobkyní nikdy nebyla. Matka platila žalobkyni tajně, otec o tom nevěděl. Po předestření výpovědi její matky uvádí, že neví, proč matka uvedla, že žalobkyni ničeho v rozhodném období neplatila. Nikdy rodičům neřekla, že žalobkyni nemají nic platit, protože mají předplaceno. Přes ní je elektřina placena až od října 2019 tak, že jí oba rodiče hradí částku odpovídající 1/3 spotřeby doložené žalobkyní a tuto částku přeposílá bezhotovostně na účet žalobkyně. Pokud jde o rozdělení místností, vrchní část domu a garáž obývá její synovec s rodinou a dole bydlí v bytě 3+1 její rodiče. Těm v lednu až únoru 2020 kupovala do domácnosti novou pračku, ledničku, mrazničku a baterii do kuchyně jako náhradu za staré spotřebiče. Do té doby se v jejich domácnosti používaly staré spotřebiče. Z jejího podnětu byl v domě dne 20. 1. 2020 instalován podružný elektroměr, na který je napojeno celé přízemí, garáž a stodola. Za období od 20. 1. 2020 do 3. 12. 2020 vychází spotřeba elektřiny ve spodním patře včetně příslušenství na 1 805 Kč měsíčně. Tato částka již odpovídá spotřebě nových spotřebičů. V současné době tuto částku platí zálohově za rodiče, kteří tam bydlí. Z výslechu [jméno] [příjmení] (čl. 74 – 76) soud zjistil, že vrchní část domu obývá on s přítelkyní a dítětem a dole v domě společně hospodaří babička s dědou. Elektřinu za něj platí maminka (žalobkyně). Spotřeba celého domu je asi 6 000 Kč, ale nemyslí si, že ve vrchním patře spotřebují více než dole. Spotřeba elektrické energie mimo obytnou část domu spočívá pouze ve svícení v garáži a ve stodole, kde babička svítí také přes zimu slepicím. Babička s dědou mají zhruba tři čtvrtě roku nový sporák a pračku. Mrazák mají nový nejdéle jeden rok. V místnostech užívaných babičkou a dědou je také zhruba jeden rok instalován podružný elektroměr na spotřebu energie. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 7. 2019 a podacího lístku (čl. 14 – 15) soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 8. 2019 odeslala žalovanému výzvu k úhradě nákladů vynaložených na správu nemovitostí do 7 dnů a též žalovanému adresovala (prostřednictvím jeho právního zástupce) výzvu k úhradě poměrné části nákladů na chod rodinného domu ve výši 2 050 Kč, ke které se žalovaný zavázal v řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 212/2018. 5. Ačkoli soud v řízení provedl i další důkazy, tyto dále nehodnotil, neboť neměly význam z hlediska posouzení nároku žalobkyně. Jedná se o doklady ke koupi paliva do kamen z konce roku 2019 a začátku roku 2020 (čl. 59), fotografie vánočního osvětlení z konce roku 2019 (čl. 63 – 64) a další fotografie interiéru domu (čl. 62). Soud poté zamítl návrh žalovaného na vypracování psychologického posudku k validitě svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] ze dne 18. 5. 2020, neboť soud nemá za to, že by svědkyně při výpovědi zaměnila jména svých dcer, jak uvedl žalovaný ve svém vyjádření (čl. 86). 6. Soud při hodnocení skutkového