10 C 15/2022-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 11 109,14 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smlouvy o úvěru. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba], poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 9 700 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala úvěr pravidelně splácet, žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit věřiteli pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Ke dni podání žaloby proto žalovaná dluží žalovanou částku 11 109,14 Kč s příslušenstvím, skládající se z nesplacené jistiny ve výši 9 700 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 700 Kč od 4. 11. 2021 do zaplacení, zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 647,67 Kč a ve výši 281,70 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 756,33 Kč a částky ve výši 1 409,14 Kč jako smluvní pokuty. To vše žalobce doložil smlouvou o úvěru, žádostí o poskytnutí úvěru, informací o poskytnutém úvěru, výpisu z účtu, smlouvy o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy. Pohledávka byla postoupena žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobci celkem částku shora uvedenou a nadále trvá prodlení žalované. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalované povinnost dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka byla žalobci postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby - v poloviční sazbě 150 Kč, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.