10 C 151/2022-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 7. 12. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky v souhrnné výši 11 807,62 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 23. 12. 2019 smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobce dodával žalované plyn do odběrného místa, dle smlouvy. Žalovaná žalobci neuhradila za dodávky plynu vyúčtované fakturou [variabilní symbol] ve výši 2 306,24 Kč, splatnou 16. 11. 2020 a fakturou [variabilní symbol] ve výši 7 913,15, splatnou 22. 2. 2021. Žalobce se žalovanou dále uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 12. 2019, podle které žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa, dle smlouvy. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo ujednání o smluvní pokutě, kterou si žalobce se žalovanou sjednali ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Žalovaná žalobci neuhradila za dodávku elektřiny vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] ve výši 1 588,23 Kč, splatnou 22. 2. 2021, žalobce touto fakturou požadoval dále po žalované uhrazení částky ve výši 100 Kč, jako smluvní pokuty. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná odebrala od žalobce dle smlouvy ze dne 23. 12. 2019 plyn a elektřinu v odběrném místě dle smlouvy, avšak dosud za ně nezaplatila žalobci celou kupní cenu vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] ve výši 2 306,24 Kč, splatnou 16. 11. 2020, fakturou [variabilní symbol] ve výši 7 913,15, splatnou 22. 2. 2021 a fakturou [variabilní symbol] ve výši 1 588,23 Kč, splatnou 22. 2. 2021, kterou žalobce dále požadoval po žalované uhrazení částky ve výši 100 Kč, jako smluvní pokuty. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách plynu ze dne 23. 12. 2019, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 12. 2019 ve spojení s fakturami, ceníku, obchodních podmínek, upomínek a předžalobní upomínky. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní poměry mezi účastníky řízení byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 12. 2019. Smlouva o dodávce plynu byla platně sjednána podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a vyhovovala citovaným ustanovením ohledně podstatných náležitostí takové smlouvy (§ 72 odst. 1 zákona). Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu, když řádně a včas neuhradila vyúčtování za dodávky plynu. Další právní vztah mezi žalobcem a žalovanou byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 12. 2019. Taktéž smlouva o dodávce elektřiny byla platně sjednána podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a vyhovovala citovaným ustanovením ohledně podstatných náležitostí takové smlouvy. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas neuhradila vyúčtování na elektřinu. Soud posuzoval ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a uzavřel, že vyúčtovaná smluvní pokuta je po právu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení z neuhrazených vyúčtování za dodávky plynu a elektřiny a výši úroku určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na výše uvedené soud výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství (úroků z prodlení a paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci dva úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.