10 C 177/2021-65 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku rozhodnutí. Jednalo se o požadavek na vrácení zálohy ve výši 105 000 Kč, kterou zaplatil žalobci dne 1. 12. 2020. Uvedl, že mezi účastníky byly dne 23. 11. 2020 uzavřeny 2 smlouvy: budoucí smlouva o dílo a vedle toho samostatně smlouva o přípravě území pro výstavbu samoobslužné bezkontaktní myčky osobních a dodávkových automobilů [značka automobilu]. Žalovaný se zavázal, dle článku II, odstavec 2.1 smlouvy vypracovat projektovou dokumentaci k odsouhlasení žalobci, nejpozději do 60 kalendářních dnů od uzavření smlouvy, tj. do 22. 1. 2021. Žalovaný tento svůj závazek nesplnil a nesplnil jej ani do dalších 90 dnů. Žalobce proto od smlouvy odstoupil dne 19. 4. 2021 a vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 105 000 Kč, kterou mu uhradil dne 1. 12. 2020. Žalovaný však zálohu nevrátil. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, připustil, že žalobci ve sjednaném termínu a ani v dalších 90 dnech projektovou dokumentaci nepředal. Namítal však, že odstoupení od smlouvy je ze strany žalobce účelové, a že vynaložil již náklady. Zdržení bylo způsobeno tím, že neměl potřebná správní rozhodnutí. Mezi účastníky není sporu o tom, že byla mezi nimi uzavřena 23. 11. 2020 smlouva o uzavření budoucí smlouvy o dílo v žalobě uvedená a také vedle toho samostatně téhož dne smlouva o přípravě území pro výstavbu rovněž v žalobě uvedena. Je to prokázáno i obsahem obou smluv/ č. l. 6 a č. l. 4 spisu/ Není ani sporu o tom, že žalobce uhradil zálohu ve výši 105 000 Kč dne 1. 12. 2020 a je to rovněž prokázáno listinným důkazem, výpisem z banky. Není ani sporu o tom, že žalobce od smlouvy odstoupil dne 19. 4. 2021 prohlášením o odstoupení od smlouvy, které žalovanému doručil poštou dne 20. 4. 2021 prokázáno listinným důkazem na č. l. 13 spisu/ a že tak učinil z důvodu nedodržení termínu zhotovení díla, nedodržením závazku vypracovat projektovou dokumentaci k odsouhlasení žalobci nejpozději do 60 kalendářních dnů od uzavření smlouvy, tj. do 22. 11. 2021. Jednalo se o porušení dle č. II. odst. 2.1. smlouvy o přípravě území pro výstavbu samoobslužné bezkontaktní myčky. Předmětem sporu zůstává, zda žalobce od smlouvy odstoupil důvodně či nikoli, pokud ano, zda mu tím vznikl nárok na vrácení zálohy ve výši 105 000 Kč či nikoli s ohledem na náklady, které žalovaný za zhotovení díla vynaložil, přestože žalobci dílo nepředal. Ke sporným tvrzením bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Obsahem listinných důkazů soud vzal za prokázané, že žalovaný skutečně nepředal žalobci ve lhůtě ve smlouvě sjednané do 22. 1. 2021 projektovou dokumentaci k odsouhlasení dle smlouvy, a že tak neučinil ani v dalších 90 dnech. Je to prokázáno obsahem smlouvy i obsahem listiny, odstoupení od smlouvy a je to také nesporná skutečnost/viz shora/. Soud vzal za prokázané, že žalobce důvodně odstoupil od smlouvy o přípravě území pro výstavbu samoobslužné bezkontaktní myčky, pokud mu ve sjednané době, ani v dalších 90 dnech nebyla žalovaným vypracovaná projektová dokumentaci k odsouhlasení, že tak neučinil ani v další dodatečné 3 měsíční lhůtě o přípravě území pro výstavbu samoobslužné bezkontaktní myčky, a že odstoupení od smlouvy z 19. 4. 2021 je důvodné. Je to prokázáno obsahem odstoupení od smlouvy i obsahem smlouvy samotné ze dne 23. 11. 2020. Text listiny- odstoupení od smlouvy, výslovně vytýká nedodržení závazku vypracovat projektovou dokumentaci k odsouhlasení žalobci nejpozději do 60 kalendářních dnů od uzavření smlouvy ze dne 23. 11. 2021, tedy do 22. 1. 2022, kdy skončila lhůta k řádnému předání, k jeho odsouhlasení žalobcem. Toto nebylo a předáno k tomuto datu ani k datu odstoupení od smlouvy dne 19. 4. 2021. Jednalo se o porušení dle č. II. odst. 2.1. smlouvy o přípravě území pro výstavbu samoobslužné bezkontaktní myčky. Právem žalobce v listině o odstoupení do smlouvy také vytýká žalovanému, že termín nedodržel ani nepožádal o posunutí termínu. Tím vzniklo žalobci právo na využití možnosti sankce, odstoupení do smlouvy. Současně žalobce vyzval žalovaného k vrácení zálohy do 10 kalendářních dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalobci doručena poštou dne 20. 4. 2021 10 denní lhůta k vrácení zálohy proto skončila dne 30. 4. 2021. K tomuto datu vzniklo žalobci právo na vrácení zálohy uhrazené dne 1. 12. 2020. Žalobce však zálohu nevrátil, přestože dílo ani do současné doby nepředal Lze tedy po skutkové stránce uzavřít, že žalobce zaplatil dne 1. 12. 2020 žalovanému zálohu ve výši 105 000 Kč dle článku IV. 4.1 smlouvy o přípravě území pro výstavbu samoobslužné bezkontaktní myčky osobních a dodávkových automobilů tovární značky [příjmení] ze dne 23. 11. 2020. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti nedodržením termínu, nedodržením závazku vypracovat projektovou dokumentaci k odsouhlasení žalobci nejpozději do 60 kalendářních dnů od uzavření smlouvy, tj. do 22. 1. 2021 a ani v dalších 3 měsících, které mu žalobce poskytl. Jednalo se o porušení dle č. II. odst. 2.1. smlouvy o přípravě území pro výstavbu samoobslužné bezkontaktní myčky. Žalobce pak prohlášením o odstoupení od smlouvy ze dne 19. 4. 2021 doručeným žalovanému poštou dne 20. 4. 2021 od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zálohy. Žalovaný však zálohu nevrátil a projektovou dokumentaci k odsouhlasení nepředal. Žalobci důvodným odstoupením od smlouvy vznikl nárok na vrácení zálohy uhrazené dne 1. 12. 2020, neboť mu nebylo ve sjednané době a ani v dalších 90 dnech poskytnuto smluvně sjednané plnění. Soud dále vzal za prokázané, že žalovanému nevznikl nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů na provádění díla do doby odstoupení od smlouvy, ani v pozdější době. Je tomu tak z těchto důvodů. Žalovaný ke dni odstoupení od smlouvy žádné konkrétní účelně vynaložené náklady nejen neprokázal, ale ani řádně konkrétně netvrdil, tyto jeho náklady tedy neprokázal. Další důvod vychází ze zjištění, že žalovaný nedodržením termínu předání díla, spočívající ve vypracování projektové dokumentace k odsouhlasení klientem, podstatným způsobem porušil smluvní ujednání, odstoupení od smlouvy bylo proto důvodné. Takový nárok by žalovanému vznikl pouze tehdy, pokud by odstoupení bylo nedůvodné. <b>K dalším námitkám žalovaného:</b> Žalovaný byl poučen o své povinnosti tvrdit a prokázat, jaké náklady na provedení díla do vypovězení smlouvy účelně vynaložil, a z jakých důvodů tedy má za to, že by měl mít nárok na jejich úhradu. Řízení je koncentrováno dle § 118 b o. s. ř. Žalovaný však nejen neprokázal, ale ani řádně konkrétně netvrdil, že by ke dni termínu dokončení části díla spočívající v jeho předání žalobci k odsouhlasení, nebo ke dni odstoupení od smlouvy vynaložil náklady na přípravu díla. Soud shledal nedůvodnou námitku žalovaného, že vlastně smlouvu neporušil, dle článku 2.2. ve vztahu k činnostem uvedeným v čl. 1 Lze uvést, že tento článek se týká kompletního dokončení činností tam uvedených. Jejím nezbytným předpokladem je však splnění bodu 2.1. článku II., tj. předložení vypracované projektové dokumentace k odsouhlasení žalobci. V tom také spočívá vytýkané porušení povinnosti a toto vytýkané porušení povinnosti je důvodem odstoupení od smlouvy. Z logiky věci nemůže žalovanému běžet lhůta ke komplexnímu dokončení veškeré činnosti, pokud nesplnil svůj smluvní závazek spočívající k předložení uvedené projektové dokumentace žalobci k odsouhlasení. A žalobce využil možnosti od smlouvy odstoupit. Námitka žalovaného ohledně údajné neúčinnosti odstoupení nemá oporu v obsahu smlouvy ani v zákoně. Totéž platí o žalovaným namítané údajné účelovosti odstoupení. Pokud žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek a ani nepožádal z důležitého důvodu o prosloužení lhůty k jeho splnění, musel si být vědom, že tím riskuje možnost případného odstoupení od smlouvy žalobcem. Žalovaný byl také řádně poučen dle § 118 a o. s. ř. ke své procesní obraně o své povinnosti tvrdit a prokázat, z jakých důvodů tedy má za to, že odstoupení od smlouvy bylo nedůvodné, a že žalobci nevznikl nárok na vrácení zálohy/viz poučení při jednání/. <b>Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil takto:</b> Podle § 1969 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb./dále jen občanský zákoník dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku, zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského