10 C 178/2022-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 6 335 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené úvěrové smlouvy. V žalobě tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 25. 5. 2021, na jejímž základě poskytl právní žalobce žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, když ničeho neuhradil, čímž mu vznikla povinnosti zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Z těchto důvodů žalobce zesplatnil celý úvěr ke dni 27. 8. 2022. Celková dlužná částka činila 11 600 Kč s příslušenstvím sestávající se z nesplaceného úvěru ve výši 10 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedené v žalobě. Žaloba je důvodná. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 25. 5. 2021, na jejímž základě poskytl právní žalobce žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, když ničeho neuhradil, čímž mu vznikla povinnosti zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Z těchto důvodů žalobce zesplatnil celý úvěr ke dni 27. 8. 2022. Celková dlužná částka činila 11 600 Kč s příslušenstvím sestávající se z nesplaceného úvěru ve výši 10 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o úvěru, potvrzení o provedení platby na účet žalovaného, sazebníku, oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Smluvní pokuta vychází s ustanovení § 2048 a násl. o.z. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.