10 C 19/2022-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 19 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené úvěrové smlouvy. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 21. 9. 2020, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal do výše 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 21. 12. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, když ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka postoupena na spol. [právnická osoba], [IČO], která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 dále postoupila na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 19 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Žaloba je důvodná. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 21. 9. 2020, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal do výše 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 21. 12. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, když ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka postoupena na spol. [právnická osoba], [IČO], která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 dále postoupila na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 19 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o úvěru, historie čerpání, smluv o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka byla žalobci postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní upomínka, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.