10 C 199/2022-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 8 406,67 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smlouvy o úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] credit, s. r. o., [IČO], uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednanými poplatky splatit, nejpozději do 13. 6. 2020, žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Ke dni podání žaloby proto žalovaný dluží žalovanou částku 8 406,67 Kč s příslušenstvím, skládající se z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 406,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 968,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 028,48 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 573 Kč. To vše žalobce doložil smlouvou o úvěru, informací o poskytnutém úvěru, upomínkami, potvrzením o čerpání úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou s podacím archem. Pohledávka byla postoupena žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2021 s účinností ke dni 10. 9. 2021. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku shora uvedenou a nadále trvá prodlení žalovaného. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Smluvní pokuta vychází z ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku. Pohledávka byla žalobci postoupena dle § 1879 občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.