10 C 221/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2022 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 20 385,59 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smlouvy o úvěru. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 16. 2. 2017 rámcovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 11. 3. 2020 uzavřel žalovaný se žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný splnil všechny podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a proto žalobce dne 11. 3. 2020 schválil poskytnutí kontokorentu a jeho čerpání na účtu žalovaného. Žalovaný neplnil smluvené podmínky řádně a včas a žalobce z těchto důvodů dne 3. 1. 2022 kontokorent zablokoval a zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka 20 385,59 Kč, skládající se z nesplacené jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč a příslušenstvím tvořeného zákonnými, smluvními a kapitalizovanými úroky. Žalobce dále požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši 385,59 Kč, skládající se z dlužné částky za výběr z bankomatu ve výši 85,59 Kč a částky 300 Kč, za náklady vynaložené na vymáhání pohledávky. Dlužná částka tedy činí 20 385,59 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, že žalobce se žalovaným uzavřel dne 16. 2. 2017 rámcovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 11. 3. 2020 uzavřel žalovaný se žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný splnil všechny podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a proto žalobce dne 11. 3. 2020 schválil poskytnutí kontokorentu a jeho čerpání na účtu žalovaného. Žalovaný neplnil smluvené podmínky řádně a včas a žalobce z těchto důvodů dne 3. 1. 2022 kontokorent zablokoval a zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka 20 385,59 Kč, skládající se z nesplacené jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč a příslušenstvím tvořeného zákonnými, smluvními a kapitalizovanými úroky. Žalobce dále požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši 385,59 Kč, skládající se z dlužné částky za výběr z bankomatu ve výši 85,59 Kč a částky 300 Kč, za náklady vynaložené na vymáhání pohledávky. Dlužná částka tedy činí 20 385,59 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To žalobce prokázal rámcovou smlouvou, dodatkem [číslo] obchodními podmínkami, přehledem plateb a předžalobní výzvou. Po právní stránce posuzoval soud danou věc s odkazem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), a to podle § 2395 o. z., když k uzavření předmětné smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo již za účinnosti o. z.. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku, úroky a úroky z prodlení zaplatit. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení spočívaly v úhradě soudního poplatku ve výši 816 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.