10 C 308/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 9. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 30. 10. 2020 v 16:10 hodin došlo v [obec], na Klicperově náměstí, na výjezdu z parkoviště při prodejně Rabitt [obec], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále také jen„ vozidlo“), způsobil žalovaný. Tento z blíže nezjištěných příčin při výjezdu z parkoviště na silnici I. třídy [číslo] s vozidlem narazil do zadní části osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ poškozené vozidlo“), které řídil jeho vlastník [jméno] [příjmení]. Žalovaný po střetu s poškozeným vozidlem nezastavil na místě dopravní nehody, naopak s vozidlem ujel, aniž by se jakkoli podílel na sepsání společného záznamu o dopravní nehodě. Žalovaný řídil vozidlo navzdory pravomocnému rozhodnutí Městského úřadu v Novém Bydžově, které nabylo právní moci dne 27. 10. 2020, tedy tři dny před dopravní nehodou, a kterým mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtrnácti měsíců. Na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je žalobkyně pojistitelem škodícího vozidla. Na poškozeném vozidle vznikla škoda, žalobkyně proto dle § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 12 500 Kč. Z důvodu formy likvidace škodní události tzv. ekonomickou totální škodou jde o rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši 25 000 Kč a hodnotou zbytků poškozeného vozidla, jež byla likvidátorem stanovena na polovinu obvyklé ceny poškozeného vozidla ve výši 12 500 Kč. S odkazem na ust. § 10 písm. b), c), h) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu toho, co poškozenému plnila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedená v žalobě. Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že dne 30. 10. 2020 v 16:10 hodin došlo v [obec], na Klicperově náměstí, na výjezdu z parkoviště při prodejně Rabitt [obec], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Mercedes A 160, [registrační značka], způsobil žalovaný. Tento z blíže nezjištěných příčin při výjezdu z parkoviště na silnici I. třídy [číslo] s vozidlem narazil do zadní části osobního motorového vozidla tov. zn. Peugeot 206, [registrační značka], které řídil jeho vlastník [jméno] [příjmení]. Žalovaný po střetu s poškozeným vozidlem nezastavil na místě dopravní nehody, naopak s vozidlem ujel, aniž by se jakkoli podílel na sepsání společného záznamu o dopravní nehodě. Žalovaný řídil vozidlo navzdory pravomocnému rozhodnutí Městského úřadu v Novém Bydžově, které nabylo právní moci dne 27. 10. 2020, tedy tři dny před dopravní nehodou, a kterým mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtrnácti měsíců. Tyto skutečnosti zjistil soud z relace Policie ČR o dopravní nehodě vedené pod [číslo jednací] a ze zápisu o poškození vozidla. Ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Mercedes A 160, [registrační značka], bylo zjištěno, že odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla byla pojištěna u žalobkyně. Ze zápisu o poškození vozidla, ocenění poškozeného vozidla, likvidace pojistné události a příkazu k platbě ze dne 8. 2. 2021 bylo zjištěno, že náklad na opravu vozidla přesahoval obvyklou cenu vozidla ve výši 25 000 Kč. Poškozenému vyplacené pojistné plnění (12 500 Kč) odpovídá rozdílu mezi obvyklou cenu vozidla v době dopravní nehody a hodnotou zbytků poškozeného vozidla, jež byla likvidátorem stanovena na polovinu obvyklé ceny poškozeného vozidla ve výši 12 500 Kč. Právní zástupce žalobce dne 10. 2. 2021 vyzval žalovaného ve lhůtě nejpozději do 3. 3. 2021 k úhradě toho, co za něho plnila pojišťovna. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V řízení bylo prokázáno, že odpovědnost za újmu z provozu vozidla tov. zn. Mercedes A 160, [registrační značka], byla pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění za škodu, kterou při dopravní nehodě způsobil žalovaný uvedeným vozidlem. Žalovaný však z místa nehody ujel, aniž by se jakkoli podílel na sepsání společného záznamu o dopravní nehodě, navíc vozidlo řídil v době vysloveného zákazu řízení. Ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b), c) h) zákona č. 168/1999 Sb. tak došlo k naplnění podmínek regresního práva žalobkyně. Požadavek žalobkyně na náhradu toho, co za žalovaného plnila dle ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., je po právu. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh případně již zanikl. Protože tak neučinil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a výrokem pod bodem I rozsudku uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a příslušenství zaplatit. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.