13 C 211/2022-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky za nezaplacené televizní poplatky za období září 2021 až březen 2022 s tím, že dlužná částka za toto období činí 945 Kč. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazu, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§115a o. s. ř.). O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého se žalovaná stala srpnem 2021 držitelem televizního přijímače, kdy tuto skutečnost oznámila dne 1. 8. 2021 provozovně pošty a následně nezaplatila žalobkyni televizní poplatek za období září 2021 až březen 2022 s tím, že dlužná částka za toto období činí 945 Kč, kdy měsíční výše televizního poplatku činila částku 135 Kč. Žalovaná nijak neprokázala, že by za dané období poplatky zaplatila. Žaloba je důvodná. Hmotněprávní posouzení věci je v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a právní posouzení věci vyplývá z § 3 odst. 4 a § 7 odst. 2 a 3, § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Soud přiznal žalobkyni i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v celkové výši 53,09 Kč v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 19. 7. 2022 (viz specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku). Výše úroků z prodlení vyplývá a je v souladu s § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za dva úkony po 200 Kč, dva paušální poplatky po 100 Kč, 21% DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 126 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované, aby náklady řízení zaplatila žalobkyni k rukám jejího advokáta (zástupce). Lhůtu k plnění dle výroku č. I., II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.