ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2022:13.C.23.2022.1 Datum: 2022-03-23 Předmět: o zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 10 z. č. 348/2005 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 ["peněžité plnění""poplatky rozhlasové a televizní"]
O co šlo: o zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím (["§ 10 z. č. 348/2005 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/19)
Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky za neuhrazené televizní poplatky za leden 2019 s tím, že dlužná částka za toto období činí 675 Kč.
Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.
Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).
O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého se žalovaný jako podnikatel stal od prosince 2007 držitelem televizního přijímače, kdy tuto skutečnost oznámil provozovně pošty a následně nezaplatil žalobkyni televizní poplatek za období leden 2019 (kdy se odhlásil na poště jako držitel televizního přijímače) tím, že dlužná částka za toto období činí 675 Kč, kdy měsíční výše televizního poplatku činila částku 675 Kč. Žalovaný nijak neprokázal, že by za dané období poplatek zaplatil.
Žaloba je důvodná.
Hmotněprávní posouzení věci je v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a právní posouzení věci vyplývá z § 3 odst. 4 a § 7 odst. 2 a 3, § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku, tedy od 15. 1. 2019 do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 27. 10. 2021 v celkové výši 177,78 Kč (viz specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku). Výše úroků z prodlení vyplývá a je v souladu s § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v posledním znění - viz § 19 odst. 1, 2, nařízení vlády č. 351/2013.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za dva úkony po 200 Kč, dva paušální poplatky po 100 Kč, 21% DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 126 Kč.
V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby náklady řízení zaplatil žalobkyni k rukám jejího advokáta (zástupce).
Lhůtu k plnění dle výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.