13 C 294/2018-480 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném peněžité náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 7. 2015 pracoval u žalovaného jako řidič nákladního vozidla a dne 28. 4. 2016 se v důsledku prasknutí pneumatiky účastnil dopravní nehody v SRN, kdy zůstal zaklíněný a zraněný ve vozidle několik hodin, když po prasknutí pneumatiky kamion najel na svodidla, která prorazila kabinu kamionu a vážně zranila žalobce, kterého vyprostili z vozidla až přivolaní hasiči. Dne 28. 4. 2016, kdy byl žalobce operován, do 6. 5. 2016, kdy byl žalobce v péči lékařů [anonymizováno] kliniky [anonymizováno], Klinika traumatologie, ortopedie a plastické chirurgie, [anonymizováno] provoz [anonymizováno], poté repatriován, dne 7. 5. 2016 absolvoval vyšetření v České republice a byl propuštěn do domácí péče. Při nehodě žalobce utrpěl tato zranění: kontuze levého bérce, kontuze levého boku, kontuze levého hlezna, kontuze levé nohy, kontuze hrudní stěny, kontuze bérce vpravo, kontuze stehna vpravo, kontuze a hluboká exkoriace ruky vpravo, komoze mozková, reziduum drobné hemoragie, blok krční páteře, rána bérce vlevo, fasciotomie, sutura 2. 5. 2016, vážné duševní poruchy vzniklé působením otřesných zážitků nebo jiných nepříznivých psychologických činitelů a tísňových situací. Žalobci vznikla v důsledku této dopravní nehody škoda na zdraví a bolestné, které je vyřešeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 59/2017. Žalobce má za to, že v důsledku této dopravní nehody došlo u něj ke ztížení společenského uplatnění, když poškození zdraví, která utrpěl při dopravní nehodě, mají trvalé následky a psychosociální dopady, které omezují a mění společenské uplatnění žalobce v životě, a to zejména při uspokojování životních, pracovních a sociálních potřeb. Žalobce před pracovním úrazem žil plnohodnotným, životem zaměřeným zejména na sport. Pracoval nejdříve jako profesionální voják a účastnil se zahraničních misí. Následně byl příslušníkem Policie ČR. Žalobce má dlouhodobě omezenou hybnost levé dolní končetiny, trpí bolestmi, otoky a křečemi, což ho omezuje v zájmové činnosti. Za účelem výpočtu ztížení společenského uplatnění si žalobce nechal vypracovat posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul], který vyčíslil na základě nařízení vlády č. 276/2015 Sb. platného v době vzniku škody ztížení společenského uplatnění na 1 200 000 Kč s tím, že soud bude navyšovat dané ohodnocení o psychickou újmu od 10 do 20 % dle dalších předložených dokladů. Žalobce zároveň požaduje zaplacení nákladů za znalecký posudek ve výši 12 550 Kč. 2 Žalovaný navrhl v celém rozsahu žalobu zamítnout. Uvedl, že žalobcem uplatněný nárok úzce souvisí se žalobou, kde žalobce uplatňuje nárok na zaplacení bolestného. Žalovaný namítl, že žalobce se ještě před dopravní nehodou účastnil vojenských misí a nelze vyloučit, že i účast na těchto akcích mohla zdravotní stav, zejména psychiku žalobce, poznamenat. Stejně tak žalovaný má informace, dle kterých vztah žalobce k rodičům a sestře byl problematický již před vznikem dopravní nehody a ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se podává, že omezení společenského fungování lze odhadovat až na dva roky, tedy dle žalovaného toto omezení není trvalé, ale pouze dočasné. Pokud se týká předloženého posudku, tak je třeba ztížení společenského uplatnění posoudit z hlediska psychologů a psychiatrů, kdy tento znalec uvedl, že položku 22 měl stanovit znalec psychiatr. 3 Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby, když nárok žalobce považuje za neprokázaný, kdy rovněž jako žalovaný poukázal na předložený znalecký posudek, kde není hodnověrně prokázáno, že by u žalobce byly splněny podmínky pro odškodnění dle položky 1.8 přílohy č. 3 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. 4 Soud provedl dokazování a vzal za zjištěné následující právně významné skutečnosti: 5 Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že se psychicky necítí dobře, musí brát prášky na spaní. Vracejí se mu vzpomínky na dopravní nehodu. V průběhu dne nastanou i určité situace, kdy např. viděl srážku dvou nákladních vozidel a nebyl schopen se pohnout, přitom je vycvičený jako bývalý policista a voják okamžitě lidem pomoci. Pokud se týká vztahů v rodině, tak s otcem byly problémy i v dětství, ale vycházeli spolu. Do místa bydliště rodičů jezdil i s partnerkou. Po dopravní nehodě otec za vznik nehody vinil žalobce, že se při jízdě určitě koukal na PC, a to v něm vzbudilo pocit křivdy. V době, kdy se stala dopravní nehoda, jeho rodiče byli na slavnosti a neprojevili o něj zájem. Manželka matce nabídla, aby s ní jela za žalobcem do nemocnice, což matka odmítla a následně odjela s otcem na dovolenou na Slovensko. Žalobce uvedl, že byl vyznamenán, prodělal válečné události. V roce 2015 před dopravní nehodou zvažoval znovu vstup do armády. Po dopravní nehodě není po fyzické ani psychické stránce schopen vstoupit do armády. Má omezení i v běžném životě, kdy jezdil na kole, věnoval se bojovým sportům a má problém najít si práci. Nastoupil do zdravotnictví na nejnižší pracovní příčku, není schopen podat ze zdravotních důvodů odpovídající výkon. Přitom zaměstnavatel řekl, že na kole byla technická závada a žalobce nevidí důvod, proč by měl za špatný technický stav vozidla vše odnést pouze on. Uráží ho i způsob jednání žalovaného. Oženil se v roce 2015. Jeho psychika působí problémy také v jeho rodině, kdy nemůže uspokojit manželku, musí brát hormony a nežije klidný život. Od 1. 1. 2018 pracuje jako sanitář operačních sálů se 16 000 Kč hrubého + 10 % osobní příplatek a jako administrativní pracovník má 90 Kč na hod. hrubého, je to zhruba 300 Kč za měsíc. Jako řidič u žalovaného měl 27 000 - 32 000 čistého. Předtím pracoval u [právnická osoba] [anonymizováno] v [část obce]. Na podzim roku 2017 se stalo to, že před ním u traktoru bouchlo kolo. Veškeré negativní zážitky se mu vrátily a musel dát výpověď. U armády byl od roku 2000 do roku 2008, jezdil na závody. Na kole jezdil i u pana [příjmení]. Jako bojový sport provozoval musado, což je alternativní bojový sport pro armádní výcvik, a po odchodu z armády se věnoval boxu. Základním východiskem pro tento sport je postoj, a to přenášení váhy z jedné nohy na druhou, a žalobce není schopen udržet se na levé noze. U policie byl od roku 2009 do 2013. Pokud se týká rodinného života, tak na zkraty reaguje negativním způsobem. Když mu manželka vytýká nějaký problém, raději si vezme lék, aby nemusel nic řešit. Jsou u nich hádky. 6 Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že žalobce byl u něj zaměstnán rok v r. 2017, a to na pozici traktoristy. Byl v tomto oboru i vyučen. Nejdříve pracoval u pana [příjmení], potom pracoval chvíli u něj. Věděl o té události. Žalobce byl bezproblémový, kromě toho, že nevycházel s kolegy. Žalobce chtěl pracovat na kombajnu, což mu svědek umožnil. Dobře to fungovalo, ale nesednul si s kolektivem. Byly tam hádky. Žalobce si stěžoval, že chodí k soudu. Následně se chytil s jedním zaměstnancem, a to tak, že si až dělali naschvály. Potom mu poslal SMS, kterou vymazal, že kvůli tomuto kolegovi musí odejít. To byl důvod, proč odešel ze zaměstnání. Na otázku, zda došlo k příhodě, že by praskla pneumatika u traktoru, svědek odpověděl, že si vzpomněl, že se mu ozvala bývalá manželka s tím, že jí volal pan [celé jméno žalobce], jestli si pamatuje na příhodu, kdy jejímu příteli, [jméno] [příjmení], kterého svědek zaměstnával, bouchla pneumatika. Svědek si pamatuje si, že pan [celé jméno žalobce] řídil kombajn a na traktoru před ním, který řídil pan [příjmení], se pneumatika svlékla z ráfku, ale nebouchla. Je to běžná záležitost. Dále svědek uvedl, že pokud žalobce chodil na rehabilitaci s nohou, což bylo krátce po nehodě, bylo všechno v pořádku. Ale následně, když si začal stěžovat na psychické problémy, jim to připadalo zvláštní. Věděli, že se soudí a že chce něco vysoudit. Žalobce se mu zdál jako chlap v pořádku po psychické i fyzické stránce. Dával mu práci i psychicky dost náročnou a žalobce to zvládl. Proto si řekl, že pokud si stěžuje na psychiku, že si vymýšlí. Ze začátku měl žalobce ztíženou chůzi. Po půl roce zvládal úplně všechno. 7 Svědek [jméno] [jméno] ve své výpovědi uvedl, že žalobce zná 20 let, a to od učení. Se žalobcem se následně setkali v [obec]. V té době žalobce sloužil aktivně jako voják z povolání. Motivoval ho ke vstupu do armády, chodili spolu běhat, jezdili na kole. Pokud se týká tréninku po dobu dvou hodin, na kole ujeli tak 60 km, uběhli 10 km. Chodili do posilovny. Před nehodou měl žalobce jako bývalý voják a policista dobrou kondici. Co se týká sportovních aktivit, vídali se 2x až 3x do měsíce. Od úrazu žalobce již společně nesportují. Byla to u něj dlouhodobá léčba. Žalobce si stěžuje, že ho bolí noha, že mu opuchne. Kolo využívá minimálně. Ví, že žalobce měl zájem vrátit se do armády už v r. 2015. Pokud se týká čestného prohlášení, byl dotázán, jestli se může přidat jako svědek do tohoto sporu, aby dokázal, že se žalobcem vedli sportovní aktivity, především kolo. Žalobce o vstupu do armády uvažova