14 C 140/2022-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou proti žalovanému zaplacení jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč, nákladů za upomínky ve výši 1 100 Kč a náhradu nákladů uhrazených inkasní agentuře ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 14. 1. 2022 peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Před poskytnutím peněžních prostředků žalobkyně posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 16. 2. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátil a od 17. 2. 2022 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Výše poplatku (úroků) v částce 3 204 Kč za poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč se příčí dobrým mravům a odporuje zákonu. V době rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobkyni úvěrovou jistinu ve výši 3 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 900 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení. Náklady na poplatek inkasní agentuře ve výši 1 500 Kč nebyly účelně vynaloženy. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jistinu ve výši 3 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 900 Kč. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona, § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Výrokem rozsudku pod bodem II soud zamítl žalobu v části o zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč. Tento poplatek je svou povahou úrokem, neboť jiná odměna za poskytnutí úvěru sjednána nebyla. V projednávaném případě byl sjednán poplatek ve výši 106,8 % poskytnuté peněžité částky 3 000 Kč. Podle dostupných statistických údajů úroková sazba u obdobných úvěrů poskytovaných bankami v dané době nepřesáhla 8 %. Soud uzavřel, že poplatek, resp. úroky, byly sjednány neplatně, neboť jejich výše odporuje zákonu i dobrým mravům (§ 1 až 14, § 580 odst. 1 občanského zákoníku). Soud dále zamítl žalobu v části o zaplacení paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky v období před zahájením soudního řízení ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, za což soud přiznal náhradu ve výši 1 100 Kč. Žalobkyně mohla po dvou bezvýsledných upomínkách podat žalobu k soudu, tudíž další náklady vynaložené na poplatek inkasní agentuře nepovažoval soud za účelně vynaložené. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III) vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem IV soud zrušil platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, náhradní doručení je přitom vyloučeno (§ 173 odst. 2 občanského soudního řádu).