14 C 355/2021-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému 7. 9. 2021 zaplacení částky 8 657 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně v postavení advokátky poskytovala žalovanému právní služby ve věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod spisovou značkou 0 Nc 1806/2020. Jednalo se o následující úkony právní služby, za které žalobkyni náležela odměna a paušální náhrada hotových výdajů: -) 14. 7. 2020 převzetí věci - odměna 1 000 Kč + paušální náhrada 300 Kč, -) 30. 7. 2020 jednání u soudu odměna 1 000 Kč + paušální náhrada 300 Kč, -) 24. 11. 2020 jednání u soudu odměna 1 000 Kč + paušální náhrada 300 Kč, -) 11. 1. 2021 převzetí věci - odměna 1 000 Kč + paušální náhrada 300 Kč, -) 11. 1. 2021 návrh na změnu péče - odměna 1 000 Kč + paušální náhrada 300 Kč, -) 11. 1. 2021 návrh na nařízení předběžného opatření - odměna 1 000 Kč + paušální náhrada 300 Kč, -) 14. 1. 2021 podání soudu - odměna 1 000 Kč + paušální náhrada 300 Kč, -) 6. 5. 2021 převzetí věci - odměna 1 000 Kč + paušální náhrada 300 Kč, -) 6. 5. 2021 jednání u soudu - odměna 1 000 Kč + paušální náhrada 300 Kč. Odměna za právní zastoupení činila 8 500 Kč, paušální náhrada hotových výdajů činila 2 700 Kč. K odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty a celková výše odměny činila 14 157 Kč. Žalobkyně evidovala zaplacení zálohy ze strany žalovaného ve výši 5 500 Kč. V době rozhodování soudu tak žalovaný dlužil žalobkyni částku 8 657 Kč a od 4. 9. 2021 trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších přepisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2430 až § 2444 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o příkazní smlouvě). Dále soud vycházel z ustanovení § 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, z ustanovení § 6, § 7, § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Žalobkyni – advokátce – náležela náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni zahájení řízení). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.