17 C 250/2021-38 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 380 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným dne 26. 4. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč ve 40 pravidelných týdenních splátkách a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 3 200 Kč. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na dluh z této smlouvy uhradil toliko 820 Kč, více ničeho. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce (viz žaloba a oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 26. 4. 2007 vzal soud za prokázané, že předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal v plné výši věřiteli vrátit, a to ve 40 pravidelných týdenních splátkách a zaplatit k tomu dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 3 200 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že smlouva byla [právnická osoba] [anonymizováno] postoupena na žalobce, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z obsahu spisu soud nezjistil nic, co by zpochybňovalo pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé. Okresní soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným dne 26. 4. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky věřiteli vrátit ve 40 pravidelných týdenních splátkách a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 3 200 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas (za celou dobu trvání dluhu uhradil 820 Kč) a dluží tak stále žalovanou částku, jak uvedena ve výroku tohoto rozsudku. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný dosud svůj dluh neuhradil, nebo to alespoň nebylo v tomto řízení prokázáno. Soud projednal věc podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní poměry vzniklé před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly posouzeny podle dosavadních předpisů (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.). Právní vztahy vzniklé po 1. 1. 2014 byly posouzeny dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Po provedeném dokazování učinil soud následující právní závěr: mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o půjčce. Předchůdce žalobce svoji povinnost ze smlouvy splnil a žalovanému poskytl dohodnuté finanční prostředky. Žalovaný však porušil svou povinnost ze smlouvy o půjčce vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky věřiteli, když v řízení nebyl prokázán opak. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 7 380 Kč (přičemž jde toliko o dluh na jistině ve výši 4 500 Kč a na dlužném poplatku ve výši 2 880 Kč) plus zákonný úrok z prodlení od data 19. 12. 2020, a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 593,57 Kč. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 657, § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Původní věřitel pohledávky postoupil žalobci dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.