17 C 301/2017-646 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 10. 10. 2017 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 643 433 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi účastníky došlo dne 19. 9. 2012 v ústní podobě k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování obrazových souborů a tvorba popisných metadat knižních dokumentů pro žalovaného v rozsahu stanoveném veřejnou zakázkou na digitalizaci knižního fondu [anonymizována dvě slova] [obec]. Veřejnou zakázku pod názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [územní celek]“ získala společnost [právnická osoba], přičemž dílčí součástí této veřejné zakázky byla i digitalizace knižního fondu [anonymizována dvě slova] [obec] (dále také„ [anonymizováno]“). Pro tuto dílčí část veřejné zakázky (digitalizace knižního fondu [anonymizována dvě slova] [obec]) si [právnická osoba] objednal plnění u žalovaného, který částečně plnění poskytl sám – v rozsahu skenování, ořezu a narovnání obrazu a část plnění objednal žalovaný u žalobce, a to pokud jde o zpracování dokumentů – konverzi obrazů do formátu JPEG2000User copy a JPEG2000 master copy, tvorbu textového OCR, tvorbu Alto OCR a vytvoření metadat dle standardu ve formě PSP balíků (šlo o poslední fázi zpracování). Žalovaný si vzhledem ke značnému rozsahu a náročnosti objednal zpracování dokumentů žalobcem podle standartu NDK (národní digitální knihovny). Jednalo se o zpracování knižního fondu v rozsahu cca 1 300 000 stran, když nakonec žalobce provedl pro žalovaného a účtuje zpracování 1 299 186 stran, které žalovanému odevzdal v celkem 15ti dílčích dodávkách, když poslední subdodávka proběhla dne 15. 4. 2014, tedy nejpozději k tomuto datu bylo plnění žalovanému řádně odevzdáno. Podle žalobce se strany dohodly na ceně 2,20 Kč bez DPH za jednu stranu dokumentu, a to již jako ceně ponížené z původně uvažované ceny 4,40 Kč za jednu stranu. 2. K uzavření písemné smlouvy o dílo bohužel nedošlo, neboť mezi stranami zůstala sporná ujednání o některých dalších podrobnostech smlouvy, zejm. právu z vadného plnění apod. Podle žalobce požadoval žalovaný zapracovat do smlouvy značně vysoké smluvní pokuty, a to i za plnění, která neměl na starosti žalobce, a rovněž navrhoval převzetí odpovědnosti za vady takové části plnění, které nespadaly do rámce plnění žalobce, což žalobce nemohl akceptovat. Žalobce dále tvrdí, že dokumenty určené ke zpracování, které mu byly ze strany žalovaného zasílány, obsahovaly značné množství chyb, přičemž šlo o chyby vzniklé činností žalovaného (scanování a úpravy dokumentů), ale i chyby předchozího zpracování. Zejména z toho důvodu odmítl žalovaný převzít odpovědnost za vady a značně vysoké sankce, když část díla nezhotovoval. Žalobce neměl povinnost uzavřít se žalovaným smlouvu o dílo v totožném znění jako pro účastníky veřejné zakázky. Tato povinnost je dána toliko pro„ vítěze“ veřejné zakázky a subdodavatele uvedené v nabídce veřejné zakázky, kterým však žalobce nebyl. 3. Přesto byla podle žalobce smlouva o dílo řádně uzavřena, neboť strany se dohodly na podstatných náležitostech smlouvy, mezi které se počítá ve smyslu ust. § 536 odst. 1 obchodního zákoníku (zákon č. 513 /1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) - (i) vymezení konkrétního díla a (ii) závazek objednatele za provedené dílo zaplatit cenu za jeho provedení, s tím, že dle § 536 odst. 3 obchodního zákoníku cena musí být ve smlouvě dohodnuta, nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení. V tomto směru je třeba přihlížet také k chování účastníků při uzavírání smluvního vztahu, ale i k jejich následnému chování (§ 266 odst. 3 obchodního zákoníku). Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR rovněž platí, že není-li předepsána, nebo některým z účastníků požadována písemná forma, není vyloučeno, aby byla smlouva uzavřena zčásti ústně a zčásti písemně, přičemž rozhodující pro hodnocení jejich ujednání je, k čemu směřovala jejich vůle při uzavírání smlouvy (Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. 29 Odo 14/2001). I pokud by došlo k jinému právnímu posouzení, vznikl by žalobci oproti žalovanému nárok na vyplacení náhrady z titulu bezdůvodného obohacení, které odpovídá obvyklé ceně poskytnutého plnění. Znalec [příjmení] [příjmení] stanoví jako cenu obvyklou v rozpětí částek 4,30 Kč – 5,30 Kč/strana, mezi účastníky však byla ústně dohodnuta a akceptována cena 2,20 Kč/strana. Konečně pokud žalovaný namítá promlčení nároku, tak ten promlčen není, neboť v případech, kdy není splatnost určena, a její existence závisí na výzvě věřitele, aplikuje se ust. § 391 odst. 1 obchodního zákoníku a promlčecí doba začne běžet dnem, kdy žalobce mohl žalovaného k plnění závazku poprvé vyzvat (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 31 Cdo 3881/2009). V daném případě šlo navíc plnění předávané dílčími plněními a žalovaný na vystavenou fakturaci reagoval třemi platbami, které nebyly nijak označené, a z nichž lze uzavřít, že plněno bylo na dluh nejdříve splatný (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Odo 52/2005). Plnění bylo žalovanému odevzdáno jako bezvadné a žalovaný nedokládá žádný důkaz o tom, že by plnění u žalobce řádně a včas reklamoval. Kromě toho nebylo zjištěno a prokázáno, jaké plnění vlastně žalovaný předával [anonymizováno], a zda šlo skutečně o plnění odevzdané žalobcem žalovanému, jaké konkrétní vady mělo plnění mít (žalovaný nevymezil konkrétní soubory, jejichž vadnost namítá), když žalobce tvrdí, že jím poskytnuté plnění vyhovovalo platnému standardu NDK. Žalovaný se nepřesvědčil o důvodnosti reklamace [anonymizováno], u žalobce neuplatnil řádnou reklamaci a začal s odstraňováním vad (prostřednictvím subdodávky). 4. Pokud jde o plnění stran žalovaného, tak na základě žádosti žalovaného byla dne 31. 10. 2013 vystavena faktura [číslo] na částku 2 662 000 Kč vč. DPH. Tato faktura byla vystavena za přípravu a tvorbu metadat v rozsahu 1 000 000 stran za jednotkovou cenu 2,20 Kč bez DPH/1 stranu. Skutečnost, že žalovaný tuto fakturu od žalobce přijal, zařadil ji do svého účetnictví, uplatnil si z ní odvod DPH, jen potvrzuje, že došlo k uzavření smlouvy o dílo. Tato faktura byla žalovanému řádně doručena, splatnost byla stanovena na den 15. 12. 2013. Na tuto fakturu poskytl žalovaný až na základě řady urgencí žalobce a jeho právního zástupce dne 25. 3. 2015 částečnou platbu ve výši 726 000 Kč (tedy více než rok a 3 měsíce po splatnosti fa), dále dne 8. 9. 2015 poskytl žalovaný další částečnou platbu ve výši 500 000 Kč a dne 7. 10. 2015 další částečnou platbu ve výši 589 000 Kč Celkem tedy bylo žalovaným uhrazeno 1 815 000 Kč. Celková cena za předmět díla činí 2 858 209,20 Kč bez DPH (vypočteno jako součin poskytnutého počtu stran – 1 299 186 stran, a ceny za 1 stranu ve výši 2,20 Kč), tj. celkem včetně DPH ve výši 3 458 433, 132 Kč. 5. Žalobce tedy uplatnil v tomto řízení za žalovaným následující pohledávky: a) doplatek faktury [číslo] v částce 847 000 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 7. 10. 2015 do zaplacení; b) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 2 662 000 Kč od 16. 12. 2013 do 25. 3. 2015, tj. částku ve výši 277 413,76 Kč; c) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 1 936 000 Kč od 26. 3. 2015 do 8. 9. 2015, tj. částku ve výši 70 878,82 Kč; d) zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 1 436 000 Kč od 8. 9. 2015 do 7. 10. 2015, tj. částku ve výši 9 184,50 Kč; e) částku ve výši 658 209,20 Kč bez DPH, tj. 796 433,13 Kč vč. DPH, odpovídající doplatku za zbývajících 299 186 stran při ceně 2,20 Kč bez DPH/1 stranu, včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 5. 6. 2017 do zaplacení; 6. Žalovaný přes výzvy k plnění již na dluh žalobci ničeho více neuhradil. 7. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval ji jako nedůvodnou zamítnout. Uvedl, že mezi účastníky k uzavření žádné ústní smlouvy o dílo ani k uzavření písemné smlouvy o dílo nedošlo. Dne 26. 3. 2012 byla vyhlášena veřejná zakázka pod označením„ [anonymizována tři slova] v [územní celek]“, kterou vysoutěžila společnost [právnická osoba] Tato společnost musela v rámci zadávací dokumentace splnit veškerá kritéria zadávací dokumentace a mimo jiné musela akceptovat i předem daný vzor písemné smlouvy o dílo, jež byl součástí zadávací dokumentace. Zde byly nastaveny podmínky pro zhotovení díla, platební podmínky, podmínky jednoznačné odpovědnosti zhotovitele za provedení díla a za jeho případné vady, sankce za porušení povinností zhotovitele a též muselo být výslovně a přesně definováno, že dílo je financováno z evropských peněžních prostředků a fondů. [právnická osoba] hledala svoje subdodavatele, kteří za předpokladu, že budou akceptovat již dané podmínky smlouvy o dílo dle zadávací dokumentace veřejné zakázky, budou některé části díla zhotovovat pro vítěze veřejné soutěže jako subdodavatelé. Postavení subdodavatele získala mimo jiné společnost žalovaného a uzavřela se společností [právnická osoba] samostatnou smlouvu na zhotovení určité části zadaného vysoutěžené