17 C 326/2022-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 4 638 Kč a příslušenství. Tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne 27. 8. 2020 smlouvu o zápůjčce, podle které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč (jistina), a to připsáním na žalovanou označený účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobci„ poplatek“ ve výši 1 138 Kč, přičemž jistina spolu s poplatkem byly splatné dne 19. 9. 2020. Žalovaná svým smluvním závazkům nedostála a do prodlení se dostala se všemi dohodnutými splátkami. Na dluh z této smlouvy uhradila celkem 2 517 Kč. Toto plnění bylo věřitelem započteno na smluvní pokutu, která se tímto zcela umořila a část plnění žalované byla započtena na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou se v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) řídí v daném případě novým občanským zákoníkem (o.z.), a to ust. § 2390 a násl. o.z. upravujícími institut smlouvy o zápůjčce a dále ust. § 1968 o.z. a § 1970 o.z., pokud jde o posouzení příslušenství. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou byl založen na základě platně uzavřené smlouvy o zápůjčce ve znění příslušných obchodních podmínek dle ust. § 2390 a násl. o.z. Žalobce poskytl žalované zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který [právnická osoba] zaslala na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč (jistina), a to připsáním na žalovanou označený účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobci poplatek (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 138 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Celková výše dluhu činí 4 638 Kč a skládá se z dluhu na jistině ve výši 3 500 Kč, dluhu na poplatku (úroku z úvěru) ve výši 1 138 Kč a dluhu na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 733 Kč. Bylo na žalované, aby v průběhu řízení prokázala, že dluh ze shora citované smlouvy o zápůjčce zaplatila. Důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení leželo na ní. Žalovaná se však k věci vůbec nevyjádřila a neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Proto soud uzavřel, že její povinnost k zaplacení žalované částky 4 638 Kč dosud trvá. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 900 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 300 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.