17 C 353/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího ze dvou pojistných smluv ze dne 19. 11. 2019 [číslo] ze dne 2. 10. 2019 [číslo] o pojištění vozidel. Žalovaný dluží z titulu těchto pojistných smluv poměrnou část pojistného za období trvání smlouvy od 19. 5. 2020 do 22. 9. 2020 v částce 981 Kč plus úrok z prodlení z této dlužné jistiny za období od 23. 9. 2020 (smlouva [číslo] – vozidlo Volkswagen Passat [registrační značka]) a za období trvání smlouvy od 2. 10. 2020 do 8. 2. 2021 v částce 1 187 Kč plus úrok z prodlení z této dlužné jistiny za období od 9. 2. 2021 (smlouva [číslo] – vozidlo Ford Tranzit [registrační značka]). Pojistné smlouvy zanikly z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného, a to i před podáním žaloby, na výzvy však nereagoval a žalobci ničeho nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Soud v daném případě vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., zejm. ust. § 2758 a násl. upravujících pojistnou smlouvu (dále jen „o.z.“), z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a dále z ustanovení § 3, § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Nárok na zaplacení úroku z prodlení byl posuzován podle ust. § 1968 o.z. a § 1970 o.z. v návaznosti na vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. V řízení bylo pojistnou smlouvou [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAŠE AUTO prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. o.z.. Žalovaný pojistné ve lhůtě řádně a včas neplatil, proto pojištění zaniklo. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky, a proto se žalobce důvodně domáhá přisouzení zákonného úroku z prodlení. Dále bylo pojistnou smlouvou [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAŠE AUTO prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. o.z.. Žalovaný pojistné ve lhůtě řádně a včas neplatil, proto pojištění zaniklo. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky, a proto se žalobce důvodně domáhá přisouzení zákonného úroku z prodlení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky v souhrnné výši 2 168 Kč (981 Kč + 1 187 Kč) trvá, a v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) mu tuto povinnost uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, který je požadován ode dne následujícího po dni zániku pojištění (k tomu srovnej ust. § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.