17 C 83/2022-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 12. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel (spol. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne 19. 11. 2019 se žalovanou smlouvy o úvěru pod [číslo] jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Obě smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím internetových stránek původního věřitele. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky celkem ve výši 3 000 Kč připsáním na označený účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství nejpozději do 19. 12. 2019. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, bez ohledu na zavinění klienta, je žalovaná povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a dále zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalovaná poskytnutý úvěr původnímu věřiteli nehradila řádně a včas (nezaplatila jedinou splátku). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce s účinností ke dni 14. 6. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem. Žalovaná částka požadovaná žalobcem v tomto řízení se skládá z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 434,79 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč za období od 15. 6. 2021 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč včetně neuhrazené náhrady nákladů na upomínání ve výši 217 Kč. Žalovaná na svůj dluh do dne postoupení pohledávky ani poté neuhradila ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobce, ani na tu však žalovaná nereagovala. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila. Žaloba je důvodná. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne 19. 11. 2019 smlouvu o úvěru pod [číslo] jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [právnická osoba], [IČO]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky celkem ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala k jejich vrácení spolu s příslušenstvím. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, bez ohledu na zavinění klienta, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalovaná poskytnutý úvěr původnímu věřiteli neuhradila řádně a včas (nezaplatila jedinou splátku). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce s účinností ke dni 14. 6. 2021, což bylo žalované oznámeno. Žalobce tak v tomto řízení po žalovaném důvodně požaduje zaplacení žalované částky skládající se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 434,79 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč za období od 15. 6. 2021 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč včetně neuhrazené náhrady nákladů na upomínání ve výši 217 Kč. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Právní předchůdce žalobce a žalovaná řádně uzavřeli ve dvou případech smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud také jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotně. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena podle § 1879 a násl. o.z. a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud s ohledem na tyto skutkové a právní závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně příslušenství. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 500 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 968 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.