18 C 177/2021-44 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 28. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 46 280 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou jistinu spolu s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 760 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 960 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 679 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 2. 1. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když do doby podání žaloby zaplatila pouze 8 040 Kč. Žalobkyně se dále žalobou domáhala zaplacení částky 23 600 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou jistinu spolu s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 28. 5. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když do doby podání žaloby zaplatila pouze 12 400 Kč. Obě pohledávky původního věřitele ze shora uvedených smluv byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svoji aktivní legitimaci. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované, po prověření její úvěruschopnosti, v den uzavření smlouvy, tj. dne 22. 6. 2019, v hotovosti peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit jistinu spolu s poplatky v souhrnné výši 26 320 Kč (úrok ve výši 20,74 % p. a. kapitalizovaný za dobu trvání smlouvy na 4 760 Kč, administrativní poplatek 5 600 Kč, hotovostní inkaso 15 960 Kč), tedy celkem 54 320 Kč, a to prostřednictvím 80 týdenních splátek po 679 Kč s datem poslední splátky dne 2. 1. 2021. Žalovaná uhradila pouze 8 040 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované, po prověření její úvěruschopnosti, v den uzavření smlouvy, tj. dne 4. 4. 2019, v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit jistinu spolu s poplatky v souhrnné výši 16 000 Kč (úrok ve výši 32,15 % p. a. kapitalizovaný za dobu trvání smlouvy na 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, hotovostní inkaso 8 000 Kč), tedy celkem 36 000 Kč, a to prostřednictvím 60 týdenních splátek po 600 Kč s datem poslední splátky dne [datum]. Žalovaná uhradila pouze 12 400 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a jejích příloh vzal soud za prokázané, že pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná informována dopisem ze dne 19. 2. 2021. Z předžalobní výzvy a podacího lístku vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím jejího zástupce odeslala žalované ještě před podáním žaloby výzvu k plnění dluhu z obou smluv. Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně – spol. [právnická osoba] – poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč (dle smlouvy [číslo]) a ve výši 20 000 Kč (dle smlouvy [číslo]). Žalovaná se smlouvami zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve splátkách spolu s dohodnutými poplatky, avšak splátky nehradila řádně a včas. Ke dni rozhodnutí soudu uhradila žalovaná pouze 8 400 Kč, resp. 12 400 Kč. Pohledávky původního věřitele byly postoupeny na žalobkyni. Při právním posouzení vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 2390 a násl. o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Soud učinil právní závěr, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou ve dvou případech platnou smlouvu o zápůjčce. Před poskytnutím peněžních prostředků právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaná však porušila obě smlouvy, když neuhradila jistinu zápůjčky spolu s úrokem (poplatkem). Pohledávky z obou smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Ke dni rozhodnutí soudu dluží žalovaná žalobkyni ze smlouvy o zápůjčce [číslo] částku 46 280 Kč spolu s úrokem 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 000 Kč a ze smlouvy o zápůjčce [číslo] částku 23 600 Kč spolu s úrokem ve výši 18,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 355,49 Kč. V řízení bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh z obou zápůjček již uhradila. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní. Na základě učiněných zjištění a právního posouzení proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I rozsudku uložil žalované zaplatit žalobci částku 46 280 Kč a 23 600 Kč a dále příslušenství těchto pohledávek v podobě obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení, který soud přiznal dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která před podáním žaloby žalovanou v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. řádně a včas vyzvala k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 796 Kč a odměna advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž vyšel z ustanovení § 7 bod 5 a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky advokátu přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka) celkem ve výši 11 700 Kč, tj. 3 900 Kč za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč činí 900 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Protože je zástupce žalobkyně též plátcem DPH, přiznal mu soud též DPH ve výši 21 % z 12 600 Kč, tj. 2 646 Kč Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně za zastoupení advokátem dosahují částky 15 246 Kč + soudní poplatek ve výši 2 796 Kč, tzn. celkové náklady činí 18 042 Kč a jsou v souladu s § 149 o.s.ř. splatné k rukám advokáta žalobkyně.