20 C 159/2022-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 57582/2022) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím jakožto nezaplacené kupní ceny odebrané elektrické energie/plynu, kterou žalovaná odebírala na základě smlouvy o dodávce elektřiny/plynu uzavřené mezi účastníky. Procesní stanovisko žalované k věci nebylo zjištěno. Na adresu uvedenou v žalobě, ev. na adresu trvalého pobytu žalované, se mu nezdařilo doručit do vlastních rukou platební rozkaz, který byl tedy podle ust. § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušen. Žalovanému, která si zásilky nepřebírá, je doručováno tzv. fikcí, postupem dle § 46b a § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr: Žalovaná odebírala v období od 20. 11. 2019 - 16. 3. 2020 a dále 7. 3. 2020 - 23. 3.2 021 od žalobce plyn, za který dluží žalobci částku 8 296,22 Kč s přísl. (faktura [variabilní symbol] za období od 20. 11. 2019 - 16. 3. 2020, vč. uznání, i zohledněna částečná úhrada částky 14 830,98 Kč, dále jde o částku 12 209,21 Kč, faktura [variabilní symbol] a nakonec o dluh ve výši 5 251,13 Kč z vyúčtování [variabilní symbol] za období 24. 3. 2021 - 16. 6. 2021) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, dále za odběr elektřiny v období od 21. 8. 2020 - 16. 6. 2021 dluží částku 5 309,39 Kč (faktura [variabilní symbol]) dále vyúčtován poplatek 100 Kč za případ prodlení/odeslání upomínky; smlouva ze dne 18. 11. 2019 v obou případech – listiny ISAS, odběrné místo na adrese [adresa]. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaná dluh v průběhu řízení nesporovala – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná dluh zaplatila, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o. s. ř.) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaná) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný. Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Tuto svou povinnost pak žalovaná nesplnila, žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dle ustanovení § 72 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat odběrateli („ účastníkovi trhu s plynem“) plyn a ten se zavazuje zaplatit za něj cenu. Ani tuto svou povinnost žalovaná nesplnila. Podle § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 1 500 Kč, 3x paušální náhrada ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 1 247 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..