21 C 167/2021-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 900 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] – a žalovaným dne 24. 11. 2020 prostřednictvím elektronických prostředků. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] - poskytl žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 24. 11. 2020 distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to celkem částku 5 000 Kč za poplatek (jednorázový úrok) ve výši 1 900 Kč Částku 5 000 Kč právní předchůdce žalobce převedl na účet žalovaného č. [bankovní účet], dluh byl splatný 15. 12. 2020. To vyplývá ze smlouvy o zápůjčce ve spojení s potvrzením o provedené platbě. Žalovaný dluh nezaplatil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci a žalovanému postoupení pohledávky oznámil. To vyplývá z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020 ve spojení s realizační smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 4. 2021. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce ze dne 8. 4. 2021. To vyplývá z předžalobní výzvy. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaný jako vydlužitel se zavázal vrátit žalobci jako zapůjčiteli dluh ve výši 5 000 Kč spolu s úrokem ve výši 1 900 Kč, tedy celkem 6 900 Kč, a to ve lhůtě do 15. 12. 2020. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným platně v souladu s § 1879 o.z. postoupil žalobci. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 6 900 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1968 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.). Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.