38 C 63/2021-270 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Návrhem došlým soudu dne 19. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném odstranění vad a poskytnutí slevy z kupní ceny vozidla. Návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 20. 1. 2018 kupní smlouvu k vozidlu tov. zn. Mercedes Benz model AMG GLE 43, a to za kupní cenu ve výši 2 025 540 Kč. Žalobce vozidlo zaplatil částečně z vlastních zdrojů a částečně prostřednictvím leasingové společnosti. Tento leasing žalobce dodnes splácí. V kupní smlouvě nebyla ujednána jakost ani provedení předmětu koupě. Ve smlouvě bylo uvedeno, že předmětem prodeje je používaný ojetý vůz, nicméně se jednalo o předváděcí automobil žalovaného. Případná nižší cena než ceníková by neodůvodňovala vady níže popsané, neboť u předváděcích automobilů je prodej za mírně sníženou kupní cenu běžný. [příjmení] [jméno] [příjmení] mívají záruku zpravidla v trvání pěti let. Vozidlo bylo vyrobeno v březnu 2007 a žalobcem zakoupeno v lednu 2018. Uvedené vozidlo je prémiovým automobilem, u něhož kupující může oprávněně očekávat nejvyšší standarty a provedení jednotlivých součást sídla. Avšak nedlouho po převzetí vozidla žalobcem se na vozidle projevily vady, kterými bylo bezpochyby zatíženo již při přechodu nebezpečí škody na žalobce. Žalobce byl proto již dne 18. 4. 2018 nucen navštívit servis žalovaného, kde označil a notifikoval první vady vozidla. Žalobce žalovanému průběžně označoval a notifikoval následující vady vozidla: a) Zhoršené jízdní vlastnosti vozidla: vozidlo se chová nestabilně, při vyjetých kolejích odskakuje jeho zadní část a obdobné problémy se projevují při jízdě na mokré vozovce. Tuto vadu žalobce uplatnil již na 18. 4. 2018 při návštěvě servisu žalovaného, do dnešního dne však žalovaný tuto vadu neodstranil. Žalobce obdržel informaci, že předmětné vozidlo bylo před jeho prodejem v zadní části nabouráno, o čemž žalovaný věděl, ale žalobce o tom neinformoval. Tuto vadu považuje žalobce za podstatné porušení smlouvy ve smyslu ustanovení § 2 106 občanského zákoníku. b) Nerovnosti palubní desky: tato vada se projevuje tak, že na povrchové části palubní desky jsou patrné nerovnosti. Tuto vadu považuje žalobce za nepodstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2 107 občanského zákoníku c) Vrzání panoramatické střechy: žalobce již nejméně ve čtyřech případech navštívil servis žalovaného za účelem zjištění příčin souvislého vrzání v prostoru panoramatické střechy vozidla, tato vada je podle žalobce nepodstatným porušením smlouvy d) [obec] motoru rolety panoramatické střechy: mechanik žalovaného způsobil vadu další, když po jednom ze zásahu došlo k tomu, že mechanismus pohánějící roletu začal vydávat neobvyklé zvuky. Před zásahem mechanika nebyl tento hluk patrný, je tudíž důsledkem daného neodborného zásahu. I zde je dána odpovědnost žalovaného vůči žalobci. e) Řazení převodových stupňů. Dále byla žalovanému notifikována neplynulá funkce automatické převodovky, zejména při přeřazování z rychlostního stupně 3 na stupeň 2. Tuto vadu považuje žalobce za nepodstatné porušení smlouvy. 2. Takto popsané vady žalobce včas žalovanému oznámil a požadoval jejich odstranění. Žalovaný však dlouhodobě odmítá žalobcova práva z vadného plnění řádně vyřídit. Žalovaný nárok žalobce ani částečně neuznal. Žalobce se obrátil na soudního znalce [celé jméno znalce], který zhotovil znalecký posudek. Znalec zjistil, že vozidlo má opravovanou zadní část karosérie po dopravní nehodě, ke které došlo zřejmě v srpnu či září 2017, tedy v době, kdy vozidlo bylo ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný přitom žalobce před koupí vozidla na tuto skutečnost nijak neupozornil a uvedl tak žalobce v omyl. Znalec zjistil u vozidla tyto vady: poškozená horní část přístrojové desky, hlučný motor pohonu rolety panoramatického posuvného střešního okna, vrzající panoramatické posuvné střešní okno a nesprávné nastavení výšky a některých parametrů geometrie podvozku. Znalec se zabýval rozdílem v tržní ceně vozidla bez poškození a po opravě poškození, přičemž toto vypočítal na částku 133 000 Kč. Dále se znalecký posudek věnuje nákladům na opravy vozidla, které vyčísluje na částku 94 900 Kč. Znalecký posudek tedy vyčísluje přiměřenou slevu z kupní ceny vozidla na částku 227 900 Kč, avšak je třeba vzít v úvahu, že tato částka je minimální. Žalobce trvá na odstranění vad opravou vozidla žalovaným a současně na slevě ve výši 237 306 Kč. Pro případ, že by žalovaný nebyl schopen vady profesionálně odstranit nebo je odstranit odmítne, nárokuje žalobce částku 332 206 Kč odpovídající nákladům na provedení oprav ve výši 94 900 Kč a přiměřené slevy z kupní ceny vozidla 237 306 Kč. Žalobce uvádí, že má k vadám několik videonahrávek a fotografií, které dokladují existenci vad v době jejich pořízení. 3. Podáním ze dne 2. 11. 2022 na čl. 247 soudního spisu a při jednání soudu dne 22. 11. 2022 žalobce navrhl změnu žaloby s ohledem na povedené dokazování. Změna žaloby spočívá v úpravě výroku ad I žalobního petitu, kdy žalobce nově požaduje namísto částky 94 900 Kč s příslušenstvím částku 121 444 Kč s příslušenstvím. Kromě toho žalobce upřesnil, jakým způsobem mají být provedeny jednotlivé opravy, tedy požádal o změnu žaloby v bodech: - I. 2 tak, že by zněl: Opravit pohon sluneční rolety, panoramatického střešního okna tak, aby nevykazoval nadměrnou hlučnost ve srovnání s hlučností pohonu sluneční rolety u vozidel obdobného typu. - I. 3 tak, že by zněl: Opravit mechanismus panoramatického střešního okna tak, aby bylo odstraněno vrzání a praskání při jízdě. - I. 4 opravit geometrii vozidla podle hodnot stanovených výrobcem. 4. Soud změnu žaloby připustil při jednání dne 22. 11. 2022 a žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že žalobní petit ve výroku I. má charakter tzv. alternativy facultas a nikoli eventuálního petitu, tedy že se žalobce domáhá oprav vozidla s tím, že žalovaný se může této povinnosti zprostit zaplacením určité částky. 5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření ze dne 10. 5. 2021 uvedl, že žalobu jako celek považuje za nedůvodnou. Dále sdělil, že žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu dne 20. 1. 2018 a vozidlo si téhož dne převzal na základě předávacího protokolu. Žalobce vozidlo hradil částečně z vlastních zdrojů a částečně prostřednictvím leasingové společnosti. Vozidlo bylo prodáváno jako použité. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah vyplývající z kupní smlouvy, na jejímž základě bylo převedeno na žalobce vlastnické právo k použitému vozidlu. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaný je jako prodávající odpovědný za vady, které nesouvisí s běžným opotřebením vozidla a rovněž za vady záruční. Žalobce měl při zjištění vady postupovat v souladu se smlouvou a jeho povinností bylo zjištěný projev vozidla žalovanému oznámit a řádně předvést. Žalovaný po přezkoumání popsaného jevu zjistí, zda se jedná o vadu jeho plnění a následně postupuje podle toho, zda je vada odstranitelná či neodstranitelná. Přičemž určení toho, zda je vada neodstranitelná, bylo dohodou stran ponecháno do dikce žalovaného. Nárok na slevu z kupní ceny žalobci vzniká pouze tehdy, když konkrétní oznámení a prokázaný jev vozidla žalovaným samotným označen jako vada a zároveň je žalovaným prohlášeno, že oznámenou prokázanou a uznanou vadu považuje za neodstranitelnou, případně, že ji neodstraní. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalobcem vznesený nárok na slevu z kupní ceny není po právu. Ohledně nároku žalobce na opravu vad, jež žalovaný uznal, lze toto vztáhnout pouze na jedinou vadu, a to na vadu přístrojové desky. Tato vada byla uznána jako vada výrobní a v době jejího uplatnění se její výrobce sám zavázal na svůj náklad v rámci záruky přístrojovou desku vyměnit. Toto bylo žalovaným žalobci několikrát sdělováno. Žalobce byl podrobně poučen o tom, jakým způsobem postupovat. Žalobce však svým chováním odstranění vady znemožnil, když si na výměnu kladl různé požadavky, na něž mu nárok ze smlouvy ani ze zákona nevyplývá. Byť byl žalobce povinen vozidlo žalovanému k odstranění vady přistavit i přes toto poučení tak neučinil, vozidlo nepřistavil a do jak servisu žalovaného tak do jakéhokoliv jiného autorizovaného servisu. V této části žaloby má žalovaný za to, že žalobce svým chováním odstranění vady zmařil a podaná žaloba pak nemůže být důvodná. Předžalobní výzvou svého právního zástupce se žalobce domáhal nápravy uvedených projevů vozidla, a to zhoršených jízdních vlastností vozu, dále nerovností palubní desky – dříve označováno jako odlepování se kůže z povrchu přístrojové desky, dále vrzání panoramatické střechy, dále hučení motoru panoramatické střechy a řazení převodových stupňů. Ke všem uvedeným vadám se žalovaný opakovaně vyjadřoval a stejně tak jako reagoval na předžalobní výzvu žalobce. K těmto vadám uvádí následující. Co se týče údajné nehody, tak ta se týkala toliko poškození spodní části zadního nárazníku vozu, a to pouze esteticky – oděrem, když navíc poškrábání nárazníku došlo při pojezdu zaměstnancem žalovaného v areálu žalovaného. Takové poškození vozu bylo marginální a nejednalo se o dop