8 C 182/2022-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 4 516 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a služeb za řádné užívání bytové jednotky a plnění za užívání jednotky bez právního důvodu. Žalovaný užíval bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] na adrese [ulice] v [obec]. Žalovaný užívá od 4. 10. 2021 doposud byt bez právního důvodu, neboť mu nesvědčilo právo nájmu ani jiné odvozené právo k předmětnému bytu. Spoluvlastníci domu [adresa], [obec] uzavřeli dne 20. 4. 2011 Příkazní smlouvu o obstarávání správy domu, ve znění Dodatku [číslo] k Příkazní smlouvě o obstarávání správy domu s organizací [název žalobkyně] Touto smlouvou zmocnili správce, aby vlastním jménem vymáhal po dlužnících dlužné nájemné a úhrady spojené s nájmem bytu, podával související návrhy soudu a jednal v těchto věcech před soudy. Na základě výše uvedeného je žalobce oprávněn žádat po žalovaném za vlastníka bytu plnění za jeho užívání žalovaným bez právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení je odvozena od výše nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu, která by na příslušný byt připadla, kdyby nájem neskončil a řádně dál pokračoval. Žalovaný nezaplatil platby spojené s užíváním bytu (nájemné + služby) za období, kdy byt užíval bez právního důvodu. Za leden 2022 dluží žalobce 4 516 Kč. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nerozporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Na základě účastníky předložených listin soud uzavřel, že se žalobce důvodně domáhá zaplacení dluhu za užívání bytu, a to na základě příkazní smlouvy o obstarávání správy majetku – i konkrétního domu, dále má soud z listin předložených žalobcem za prokázané, že žalovaný od 4. 10. 2021 užívá byt [číslo] bez právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení byla odvozena od výše nájemného a úhrad spojených s nájmem bytu. Soud vyšel z nájemní smlouvy, evidenčního listu, předžalobní výzvy, potvrzení o existenci pohledávky a příkazní smlouvy. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2295 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle kterého pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 1968 o. z. č. 89/2012 Sb. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále má žalobce v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2015, právo na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za 2 úkony (za předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle § 2 odst. 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady žalobce činí 600 Kč. Lhůtu k plnění ohledně výroků I., II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř..