8 C 239/2020-129 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 77 054 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě pracovní smlouvy uzavřené se žalovanou pracuje u žalované od 1. 6. 2005 jako sanitář. Dne 25. 4. 2018 došlo u žalobce k pracovnímu úrazu, kdy jako sanitář byl pověřen manipulací s obézním pacientem a v důsledku této činnosti utrpěl poranění bederní páteře. Záznam o úrazu byl dne 26. 4. 2018 sepsán vrchní sestrou, paní [jméno] [příjmení], vyplývá z něho, že k pracovnímu úrazu došlo dne 25. 4. 2018 v 14:45 hodin a v důsledku této skutečnosti byl žalobce nucen podrobit se operačnímu zákroku s následnou rehabilitací, což pochopitelně vedlo ke snížení jeho příjmu. Žalovaná nikdy existenci pracovního úrazu nesporovala a vyplatila žalobci za období od 1. 5. do 30. 11. 2018 z titulu náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částku 60 119 Kč. V souladu se zákoníkem práce byl přeřazen na jinou pro něho vhodnou práci, s účinností od 1. 2. 2019 do 30. 4. 2019, avšak méně honorovanou, čímž došlo po rozdílu mzdy, které by dosahoval, pokud by nedošlo k pracovnímu úrazu a příjmem faktickým. Z lékařské zprávy žalované ze dne 21. 1. 2019, vypracované MUDr. [jméno] [příjmení], je evidentní, že při výkonu práce zvedal žalobce pacienta o váze 120 kg a při přesunu pacient padal a žalobce jej zachytil. Tím došlo k výrazné a limitované bolesti páteře s následnou hospitalizací dne 26. 4. 2018 se zhoršujícím se stavem bolesti. Důsledkem úrazu podstoupil žalobce dva operační výkony, a to dne 30. 4. 2018 a 7. 5. 2018. Z citovaného popisu operujícího lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] je naprosto srozumitelný jeho lékařský náhled, kdy jednoznačně diagnostikuje, že žalobcovy potíže jsou v přímé souvislosti s prodělaným úrazovým dějem dne 25. 4. 2018, a o chronicitě„ nemůže být ani řeč“, neboť v okamžiku bezprostředně před úrazem žádné vertebrogenní potíže žalobce neměl. Rovněž tomu koresponduje lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení], která jako pověřená lékařka provedla u žalobce periodickou zdravotní prohlídku v rámci pracovně lékařské preventivní péče dne 18. 4. 2018. Ze zprávy o ambulantním vyšetření vyplynul závěr, že je žalobce zdravotně způsobilý k práci sanitáře a je schopen práce v noci. Tato zpráva o 7 dnů předcházela jeho úrazu. [pojišťovna], která jako pojišťovna žalované by měla být povinována žalobcům pracovní úraz z titulu pojistné události odškodnit, přípisem ze dne 7. 2. 2019 sdělila žalované, že z lékařských zpráv vyplývá to, že měl žalobce trpět zdravotními problémy páteře již od 10. 1. 2018, a proto nelze úraz odškodnit ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úrazy a nemoci z povolání. Následně žalobce vyzval žalovanou k doplacení rozdílu mzdy v důsledku přeřazení na jinou pro něho vhodnou práci a argumentoval pracovním úrazem. Žalovaná patrně informovala [anonymizováno], a tato dne 23. 1. 2020 písemně sdělila, že se znovu zabývala uvedeným pracovním úrazem, přehodnotila své zamítavé stanovisko a pracovní úraz ze dne 25. 4. 2018 uznala pro akutní lumbago, avšak o rozsahu jednotlivých nároků musí rozhodnout soudní znalec. Za tímto účelem poskytl žalobce souhlas s vyžádáním své zdravotní dokumentace a zmíněná pojišťovna opět změnila své stanovisko a dne 15. 6. 2020, dospěla k závěru, že došlo u žalobce k akutní recidivě obecného páteřového onemocnění pokročilých degenerativních změn páteře. Žalovaná žádosti na doplatek rozdílu mezi mzdou před pracovním úrazem a mzdou, kterou žalobce pobíral po přeřazení na jinou vhodnou práci, nevyhověla a v návaznosti na stanovisko [anonymizováno] ze dne 15. 6. 2020 po žalobci požaduje vrácení již vyplacené částky 60 119 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce trvá na zaplacení požadované částky 39 554 Kč z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Dále trvá na zaplacení částky bolestného, kdy bylo ošetřujícím lékařem bolestné oceněno 150 body a vzhledem k tomu, že jde o pracovní úraz, má jeden bod hodnotu 250 Kč. Z titulu bolestného požaduje tedy částku 37 500 Kč. Žalobce navrhl, aby jako vedlejší účastník vstoupila do řízení na straně žalované pojišťovna [pojišťovna]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila (č. l. 14 spisu). Ve svém vyjádření uvedla, že žalobce pracuje u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 5. 2005 ode dne 1. 6. 2005 jako sanitář. Dne 25. 4. 2018 utrpěl žalobce poranění páteře, v jehož důsledku byl od 26. 4. 2018 do 4. 12. 2018 v dočasné pracovní neschopnosti. Žalovaná uznala výše uvedené poranění za pracovní úraz a vyplatila žalobci náhradu ztráty na výdělku po dobu dočasné pracovní neschopnosti v celkové výši 60 119 Kč. Újma na zdraví žalobce byla jako pracovní úraz nahlášena [pojišťovna], u které je žalovaná v souladu s § 1 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb., v platném znění, povinně pojištěna pro případ její odpovědnosti jako zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Pojišťovna [anonymizováno] šetřila újmu na zdraví žalobce jako pojistnou událost [číslo]. V rámci šetření pojistné události zadala pojišťovna [anonymizováno] zpracování odborného lékařského stanoviska soudního znalce a poradce v oboru zdravotnictví. Výsledek tohoto šetření byl pojišťovnou [anonymizováno] sdělen žalované přípisem ze dne 15. 6. 2020. Pojišťovna [anonymizováno] dospěla na základě vypracovaného odborného lékařského stanoviska k závěru, že v případě újmy na zdraví žalobce se nejednalo o pracovní úraz, nýbrž o akutní recidivu obecného páteřového onemocnění na podkladě pokročilých degenerativních změn bederní páteře. Žalovaná tak byla nucena přehodnotit své původní stanovisko a zaujmout názor, že újma na zdraví žalobce, kterou utrpěl dne 25. 4. 2018, pracovním úrazem nebyla. Dočasná pracovní neschopnost žalobce od 26. 4. 2018 do 4. 12. 2018 proto existovala pro onemocnění obecného charakteru, nikoli z důvodu pracovního úrazu. Stejně tak dočasné převedení žalobce na jinou práci mělo svůj původ v jeho obecném onemocnění a nemůže být tudíž přičítáno na vrub žalované. Rovněž žalovaná navrhla, aby byla k tomuto řízení přibrána pojišťovna [anonymizováno], a to jako vedlejší účastnice na straně žalované. 3. Vedlejší účastník na straně žalované (č. l. 18) nesouhlasil s žalobou, jako nedůvodnou ji navrhl zamítnout. Ve svém vyjádření uvedl, že nárok neuznává ani zčásti, neboť žalobce měl vážné problémy s páteří a bederní ploténkou již před datem 25. 4. 2018. Žalobce již před údajným pracovním úrazem trpěl degenerativními změnami v dolní části páteře. V důsledku onemocnění páteře byl od 8. 3. 2018 do 29. 3. 1018 tedy bezprostředně před údajným úrazem hospitalizován. Údajný úraz z 25. dubna 2018 je v lékařské zprávě popisován pouze jako nevhodný pohyb. 4. Ze záznamu o úrazu (č. l. 3 p. v. spisu) vyplývá, že žalobce dne 25. 4. 2018 utrpěl pracovní úraz, kdy došlo v důsledku manipulace s obézním pacientem ke zranění žalobce v bederní části páteře. Úraz se u žalobce projevoval bolestí zad. 5. Z předžalobní výzvy (č. l. 5 p. v. spisu) vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. 6. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a právní zástupkyní žalobce ze dne 18. 6. 2020 (č. l. 6 p. v. spisu) vyplývá, že žalovaná obdržela stanovisko pojišťovny [anonymizováno], která uvedla, že přehodnotila své původní stanovisko, kdy dle pojišťovny se nejedná u žalobce o pracovní úraz. Z tohoto důvodu bude žalovaná požadovat po žalobci vrácení náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 60 119 Kč. 7. Ze sdělení pojišťovny [anonymizováno] (č. l. 7 spisu) ze dne 23. 1. 2020 vyplývá, že přehodnotili své zamítavé stanovisko k pracovnímu úrazu žalobce ze dne 25. 4. 2018 a ten uznali jako akutní lumbago. Zároveň pojišťovna vyzvala k doložení písemného souhlasu žalobce ke zpřístupnění jeho kompletní zdravotní dokumentace. 8. Z posudku o zdravotní způsobilosti k práci (č. l. 7 p. v. spisu) ze dne 18. 12. 2018 vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu pracovní činnosti sanitáře u žalované z důvodu pracovního úrazu. 9. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne 21. 1. 2019 (č. l. 8 spisu) vyplývá, že žalobce dne 25. 4. 2018 utrpěl traumatickou rupturu bederní meziobratlové ploténky (LIS vlevo na podkladě hernie disku LS/S1 vl.), dne 30. 4. 2018 a dne 7. 5. 2018 podstoupil žalobce dva operační výkony. Ke zranění došlo při manipulaci s obézním pacientem o váze 120 kg, při přesunu pacienta na UZ pracovišti pacient padal a žalobce jej zachytil, během toho došlo k lupnutí v zádech a od té doby pociťoval žalobce výrazné a limitující bolesti LS páteře s následným přidáním propagace bolestí levé dolní končetiny. Je tedy jasné, že pacientovy obtíže, které jej vedly k operaci, jsou plně v souvislosti s prodělaným úrazovým dějem ze dne 25. 4. 2018, jedná se tedy o akutní potíže. O obecném onemocnění v tomto případě nemůže být řeč, neboť pacient v okamžiku bezprostředně před úrazem žádné vertebrogenní potíže neměl. Nejedná se tedy o exacerbaci chronických obtíží.. 10. Ze zprávy o ambulantním vyšetření