8 C 305/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 domáhal po žalované zaplacení 18 558 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba], [IČO]), celkem ve dvou případech zapůjčil žalované podle příslušných smluv o půjčce peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a 6 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, když v obou dvou případech své závazky ze smluv o půjčce nehradila řádně a včas. Pohledávky ze smluv byly právním předchůdcem žalobce postoupeny žalobci podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 jako novému věřiteli, z čehož žalobce vyvozuje svoji aktivní legitimaci. Před podáním žaloby žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobcův právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], přenechal dne 16. 3. 2007 žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 53 týdenních splátkách po 320 Kč, kdy tyto splátky zahrnovaly poplatek za poskytnutí půjčky (úroky) výši 6 960 Kč. Původní věřitel evidoval zaplacení částky 2 500 Kč a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dnem 21. 3. 2008. Dále žalobcův právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], přenechal dne 29. 12. 2006 žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 40 týdenních splátkách po 246 Kč, kdy tyto splátky zahrnovaly poplatek za poskytnutí půjčky (úroky) výši 3 840 Kč. Původní věřitel evidoval zaplacení částky 5 742 Kč a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dnem 5. 10. 2007. Původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku na žalobce. Ke dni rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobci částku 18 558 Kč aod 5. 10. 2007, resp. 21. 3. 2008 trvalo prodlení žalované se zaplacením. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a to vzhledem ke znění § 3028 odst. 3 přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Právní vztahy vzniklé po 1. 1. 2014 byly posouzeny dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle § 657 občanského zákoníku z roku 1964 platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku bylo možno při půjčce peněžité dohodnout úroky. Soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 občanského zákoníku z roku 1964, podle které žalobcův právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úroky ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku z r. 1964. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by poskytnuté půjčky s příslušenstvím původnímu věřiteli nebo žalobci zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost dlužnou jistinu a úroky zaplatit. Prodlení se zaplacením nastalo 5. 10. 2007, resp. 21. 3. 2008, o úrocích z prodlení bylo proto rozhodnuto dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku z roku 1964, podle nařízení § 1 vlády č. 142/1994 Sb. a dle úředních sdělení České národní banky, kterými byly v předmětném období upraveny základní úrokové sazby. Žalobce požadoval úroky z prodlení až ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky a od tohoto data soud uložil žalovanému povinnost úroky z prodlení platit. Původní věřitel pohledávku postoupil žalobci dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z roku 2012. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 558 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – sepis žaloby, 3 – předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.