9 C 24/2020-335 — Okresní soud v Hradci Králové

I. 1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 6 850 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 10 % od 1. 1. 2020 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ze dne 28. 3. 2012, ve znění dodatku [číslo] [číslo] ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést dílo –„ Sportovně relaxační areál [obec]“, zahrnující i [anonymizováno] klub s restaurací a hotelem (dále též„ dílo“) dle projektové dokumentace a položkových rozpočtů za ujednanou cenu 31 538 236,35 Kč (bez DPH), a to ve lhůtě do 31. 8. 2013. Ve smlouvě byla ujednána záruční lhůta 66 měsíců ode dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, jakož i povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč denně za každou vadu a den prodlení s jejím odstraněním. Dílo bylo předáno dne 30. 8. 2013. Dopisem ze dne 13. 1. 2016 žalobce oznámil žalovanému vady díla specifikované v příloze dopisu – soupisu závad díla ze dne 18. 12. 2015, projevující se jako vlhkost zdiva spodní (podzemní) části objektu, a to s žádostí o odstranění vad. Žalovaný převzal reklamační dopis dne 13. 1. 2016. Mezi účastníky nebyla ujednána dohoda o termínu odstranění reklamované vady. Povinností žalovaného tedy bylo vady odstranit dle bodu [číslo] a [číslo] všeobecných obchodních podmínek (dále též„ VOP“) ve lhůtě 15 dnů ode dne uplatnění reklamace, tj. do 29. 1. 2016. -) Dopisem ze dne 8. 8. 2017 žalobce opětovně vyzval žalovaného k odstranění vady díla. Žalovaný reklamovanou vadu a její příčinu v období od 29. 1. 2016 do 13. 12. 2017 neodstranil. -) Dne 13. 12. 2017 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o realizaci odstranění vady díla, ve které se žalovaný zavázal provést opravy k odstranění vady a její příčiny projevující se jako vlhkost ve spodní části budovy. Žalovaný reklamovanou vadu a její příčinu opět neodstranil. -) Žalovaný byl v prodlení s odstraněním reklamované vady od 29. 1. 2016 do 13. 12. 2017 Smluvní pokuta by při sazbě 50 000 Kč/den činila 34 250 000 Kč (tj. 685 dnů x 50 000 Kč). Žalobce požaduje zaplatit za toto období smluvní pokutu v redukované výši 6 850 000 Kč (tj. 685 dnů x 10 000 Kč). II. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesporoval uzavření smlouvy o dílo ze dne 28. 3. 2012. Nesporoval, že žalobce uplatnil vady díla dopisem ze dne 13. 1. 2016. Nesporoval, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o realizaci odstranění vady ze dne 13. 12. 2017, ve které se žalovaný zavázal provést opravy k odstranění vady a její příčiny projevující se jako vlhkost ve spodní části budovy. Nesporoval, že do objektu zatéká (viz č. l. 256 spisu). 3. Obranu proti žalobě postavil žalovaný na tvrzení, že vytýkaná vada není vadou, za kterou by žalovaný odpovídal (č. l. 324 spisu). a) V průběhu provádění díla došlo ke změně technického řešení stavby na základě„ realizační“ stavební dokumentace, dle které došlo k snížení podlah objektu. Příčinou zatékání do budovy je prohloubení prvního podzemního podlaží pod úroveň spodní vody. b) Žalovaný při zakládání stavby použil vhodnou hydroizolaci z materiálu mPVC o síle 1,5 mm dle realizační dokumentace. c) Ve stavební dokumentaci je uvedeno, že navržená hydroizolace má stavbu izolovat jen od„ zemní vlhkosti“. Žalovaný jako zhotovitel nemohl zjistit, že ve stavební dokumentaci je uvedený chybný údaj, tj. že hydroizolace má budovu chránit i proti„ tlakové vodě“ ve stavební jámě. d) Je možné, že pronikání vody do objektu zapříčinilo až následné zvednutí hladiny spodní vody. 4. Žalovaný také namítl, že žaloba není důvodná i za případné okolnosti, že by žalovaný za vytýkanou vadu odpovídal (č. l. 324 spisu). a) Jedná se o vadu neodstranitelnou. Pokud se žalobce domáhal odstranění vady, požadoval po žalovaném plnění nemožné. b) Žalovaný již vadu odstranil tím, že umístil do šachty nacházející se vně stavby čerpadlo určené k odčerpávání přebytečné vody. c) Žalovaný nebyl v prodlení s odstraněním vady. 5. Žalovaný dále namítl, že žalobce nebyl oprávněn určit lhůtu pro odstranění vady. Mezi body [číslo] a [číslo] VOP je rozpor. 6. Žalovaný namítl, že ve smlouvě ujednaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká vzhledem k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, přičemž je v rozporu i se zásadami poctivého obchodního styku. III. 7. Ze smlouvy o dílo ze dne 28. 3. 2012 (viz č. l. 27 spisu) soud zjistil, že žalobce jako objednatel uzavřel smlouvu o dílo, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést dílo –„ Sportovně relaxační areál [obec]“, zahrnující i [anonymizováno] klub s restaurací a hotelem, a to ve lhůtě do 31. 8. 2013 dle přílohové projektové dokumentace zpracované [právnická osoba] architektury, [příjmení] – [právnická osoba], jakož i dle položkových rozpočtů za ujednanou cenu díla. Ve smlouvě byla také ujednána záruční lhůta končící uplynutím 66 měsíců ode dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí (článek 7.1 smlouvy). Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě prodlení zhotovitele s odstraňováním reklamovaných vad díla je žalobce (objednatel) oprávněn vyúčtovat žalovanému (zhotoviteli) smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každou vadu a den prodlení s odstraněním (článek 8.4 smlouvy). Za přílohu smlouvy jsou označeny mj. všeobecné obchodní podmínky, cenový rozpočet, projektová dokumentace. 8. Ze všeobecných obchodních podmínek pro provádění díla [právnická osoba] (č. l. 30) soud zjistil, že žalobce (tj. objednatel) je povinen reklamovat vady díla písemně u žalovaného jako zhotovitele ([číslo] VOP). Žalovaný (tj. zhotovitel) nejpozději do 15 dnů ode dne obdržení reklamace písemně sdělí žalobci (objednateli), v jakém termínu nastoupí k odstranění vad;„ nestanoví-li“ termín, platí lhůta 15 dnů ode dne obdržení reklamace (viz [číslo] VOP). Lhůta k odstranění reklamované vady se určuje dohodou podle povahy a rozsahu vady;„ nedojde-li“ k dohodě o termínu odstranění, platí, že reklamovaná vada musí být odstraněna nejpozději do 15 dnů ode dne obdržení (uplatnění) reklamace (viz bod [číslo] VOP). Ze všeobecných obchodních podmínek soud také zjistil, že mezi účastníky bylo ujednáno, že každá změna smlouvy musí mít písemnou formu. 9. Z dodatku [číslo] ze dne 6. 9. 2013 ke smlouvě o dílo (č. l. 68 spisu) soud zjistil, že ve smlouvě ujednaná cena byla snížena. 10. Z dodatku [číslo] ze dne 9. 10. 2013 ke smlouvě o dílo (č. l. 71 spisu) soud zjistil, že ve smlouvě ujednaná cena byla opakovaně snížena, a to na částku 31 538 236,35 Kč (bez DPH). 11. Ze zápisu o převzetí stavby ze dne 30. 8. 2013 (č. l. 24 spisu) bylo zjištěno, že dílo bylo předáno žalobci dne 30. 8. 2013. 12. Z dopisu ze dne 13. 1. 2016 (č. l. 17) soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému vady díla, specifikované v příloze – soupise závad díla ze dne 18. 12. 2015 (č. l. 18 spisu), a to s žádostí o odstranění vad v termínu do 31. 1. 2016. 13. Ze soupisu závad díla ze dne 18. 12. 2015 (č. l. 18 spisu) soud zjistil, že uplatněnou vadou díla je mj. vlhkost zdiva spodní (podzemní) části objektu. Přílohou soupisu závad je také fotodokumentace oznámených vad – vlhkostí napadeného zdiva (viz č. l. 20 a násl. spisu). 14. Ze shodných tvrzení soud zjistil (viz protokol o jednání ze dne 1. 12. 2021 – viz 256 spisu), že do objektu zatéká. 15. Z odborného vyjádření [anonymizována dvě slova]. [jméno] ze dne 14. 7. 2017 (č. l. 79 – 86 spisu) soud zjistil, že při místním šetření byly dne 19. 5. 2017 zjištěny projevy vlhkosti v podzemním podlaží. Příčinou vlhkostních poruch je nefunkčnost hydroizolace v nepřístupných místech. 16. Z dohody o realizaci odstranění vady – odstranění vlhkosti spodní části budovy [příjmení] [jméno] ze dne 13. 12. 2017 (č. l. 10 spisu) soud zjistil, že žalovaný se zavázal provést opravy k odstranění vady a její příčiny projevující se jako vlhkost ve spodní části budovy. 17. Z dopisu ze dne 8. 3. 2019 (č. l. 26 spisu) soud zjistil, že žalobce (opětovně) požádal žalovaného o odstranění vady díla – vlhké zdi pod schodištěm do suterénu. 18. Ze zprávy [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 4. 2021 (č. l. 217 – 223 spisu) soud zjistil, že do interiéru proniká vlhkost. 19. Z ústního znaleckého posudku [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne 6. 4. 2022 (č. l. 279 spisu) soud zjistil: -) Stavbu lze založit i pod úrovní terénu (ve výkopu), pod zemí, nebo pod řekou. -) Povinností žalovaného jako zhotovitele bylo dle stavební dokumentace provést hydroizolaci u stavby zakládané pod úrovní terénu (tj. ve výkopu), a to z materiálu mPVC o síle 1,5 mm. Tato hydroizolace z mPVC o síle 1,5 mm odpovídá technickým normám. Jednotlivé pásy hydroizolace je nezbytné svařit. Takto provedená hydroizolace odolává i pod úrovní terénu nejenom„ zemní vlhkosti“, ale i„ tlakové vodě“. Hydroizolace musí být zakončena 150 mm nad úrovní terénu. Pokud by hydroizolace z materiálu mPVC o síle 1,5 mm byla instalována řádně, do objektu by nezatékalo. Do objektu by nezatékalo ani při vzedmutí hladiny spodní vody, neboť hydroizolace musí být zakončena 150 mm nad úrovní terénu. -) Ve stavební dokumentaci je (nepřesně) uvedeno, že navržená hydroizolace