9 C 252/2021-222 — Okresní soud v Hradci Králové

I. Žaloba a obrana proti žalobě 1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 6. 9. 2021 (viz č. l. 1, č. l. 151 spisu) určení, že je společně se žalovanou rovnodílným podílovým spoluvlastníkem domu [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek] (dále též„ předmětný dům“, nebo„ dům“), postaveném na st. parcele [číslo] (parcela ve výlučném vlastnictví žalované), zapsaném na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. 2. Žalobce tvrdil, že se žalovanou navázal partnerský vztah v dubnu 2010. Žalobce se jako partner (druh) žalované podílel na organizaci prací souvisejících s výstavbou předmětného domu a stavebních pracích, přičemž stavební práce byly zahájeny v roce 2012, kdy byla vybudována i hrubá stavba domu. Žalobce se nepodílel na financování stavby domu prostřednictvím úvěru, neboť matka žalované s tím nesouhlasila, protože žalovaná v té době byla mladá a matka žalované měla obavu o dalším trvání partnerského vztahu, když žalobce je ve věku matky žalované. Žalovaná proto uzavřela úvěrovou smlouvu dne 24. 5. 2012 bez účasti žalobce jako spoluúvěrovaného. Dům zhotovovali jednotliví oslovení podnikatelé, žalobce a rodina žalované. Žalobce se na stavebních pracích podílel ve větší míře, než otec a bratr žalované. Dům pak byl dokončován v roce 2013. Žalobce a žalovaná se nastěhovali do domu v prosinci 2013, kdy byl již dům způsobilý k bydlení. Žalobce se následně podílel na financování domu tím, že žalované poskytl v roce 2017 částku 170 000 Kč na mimořádnou splátku úvěru a částku 20 000 Kč, v roce 2019 pak částku 40 000 Kč. Žalobce se tak stal rovnodílným spoluvlastníkem domu. Žalobce má naléhavý právní zájem na této určovací žalobě, neboť žalovaná je evidována v katastru nemovitostí jako výlučná vlastnice domu. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nesporovala však, že žila od dubna 2010 v partnerském soužití s žalobcem, které bylo završeno v roce 2015 uzavřením manželství. Nesporovala, že dům vznikl v roce 2012, kdy byla vybudována i hrubá stavba domu. Nesporovala, že dům byl dokončován v roce 2013, přičemž účastníci se nastěhovali do domu v prosinci 2013. Nesporovala, že dům se stavěl za účelem uspokojení bytové potřeby žalované a jejího partnera (žalobce). Nesporovala, že žalobce jako partner (druh) žalované se podílel na organizaci prací souvisejících s výstavbou domu a stavebních pracích. Nesporovala, že žalobce poskytl žalované v roce 2017 částku 170 000 Kč, v letech následujících pak částky 20 000 Kč a 40 000 Kč. 4. Žalovaná postavila obranu proti žalobě na tvrzení, že byla a je výlučnou vlastnicí st. parc. [číslo]. Na této parcele se žalovaná rozhodla vystavět předmětný dům. Za tím účelem již v roce 2010 oslovila stavební [právnická osoba], která jí zaslala dne 12. 2. 2010 cenovou nabídku ve výši 1 744 222,80 Kč s návrhem smlouvy na výstavbu domu ze stavebního systému [anonymizováno]; žalovaná tuto nabídku z roku 2010 neakceptovala. [ulice] práce byly zahájeny až v roce 2012. Projektovou dokumentaci připravil [jméno] [příjmení]. Žalovaná ohlásila v roce 2012 stavebnímu úřadu záměr vystavět dům. Funkce stavebního dozoru se ujal [jméno] [příjmení], který se podílel i na přípravě podkladů pro kolaudační řízení. I přes existující partnerský vztah se žalobcem - vzniklý v dubnu 2010 - si žalovaná samostatně zajistila financování stavby domu, a to úvěrovou smlouvou ze dne 24. 5. 2012 na částku 2 000 000 Kč. Na stavebních pracích na výstavbě domu se pak podíleli podnikatelé, pracovníci ukrajinské národnosti, jakož i osoby blízké, tj. otec a bratr žalované, jakož i žalobce jako druh žalované. Žalobce se podílel na stavebních pracích a organizaci výstavby domu nikoliv jako budoucí spoluvlastník domu, ale toliko jako partner žalované, a to spolu s ostatními blízkými osobami (otec a bratr žalované). Nešlo tedy o společně zřizovanou stavbu se žalobcem, popř. s dalšími osobami podílejícími na výstavbě domu. Žalovaná byla proto zaevidovaná v katastru nemovitostí jako (výlučná) vlastnice domu [adresa]. Žalovaná stavěla dům s představou, že pokud by partnerský vztah se žalobcem i nadále přetrval, žalobce by mohl dům se souhlasem žalované užívat ke společnému bydlení. II. „ První“ rozsudek okresního soudu 5. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 4. 2022, č. j. 9 C 252/2021-176 bylo ve věci již rozhodnuto. Soud vyšel z nesporných skutkových tvrzení účastníků, že žalobce jako partner (druh) žalované se podílel na organizaci prací souvisejících s výstavbou domu a stavebních pracích (a to v míře větší, než otec a bratr žalované), přičemž stavební práce byly zahájeny v roce 2012, kdy byla vybudována i tzv. hrubá stavba. Soud také vyšel z právní úvahy, že vlastníkem či spoluvlastníkem nově postavené stavby se stává zhotovitel či zhotovitelé stavby (§ 132 odst. 1, § 136 odst. 1 obč. zák.), nikoliv tedy vlastník pozemku, na kterém byla stavba zřízena. Soud zamítl žalobu jako nedůvodnou s tím, že žalovaná i přes existenci partnerského vztahu si zajistila financování výstavby domu prostřednictvím úvěrové smlouvy ze dne 24. 5. 2012 a úvěru ve výši 2 000 000 Kč, a to bez účasti žalobce jako osoby (spolu) úvěrované. Přání žalobce, že se také bude podílet na financování výstavby domu prostřednictvím úvěrové smlouvy, bylo ze strany žalované a její matky odmítnuto. Pokud tedy žalovaná v květnu 2012 projevila vůči žalobci vůli, že žalobce nebude prostřednictvím úvěru spolufinancovat výstavbu domu budovaného na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované, nelze dost dobře učinit závěr, 1) že by žalovaná s nabytím domu do spoluvlastnictví byť konkludentně souhlasila, popř. 2) že by z okolností věci nebylo pro žalobce zřejmé (poznatelné), že mělo jít o stavbu ve vlastnictví žalované. Žalovaná v průběhu řízení prokázala důvod účasti žalobce na zřízení stavby, tj. že žalobce se účastnil na stavebních pracích toliko jako osoba blízká (druh), a to spolu s dalšími osobami blízkými žalované (otec, bratr). 6. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 7. 2022, č. j. 26 Co 165/2022-198 byl (v pořadí„ první“) rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vyslovil právní názor: Protože„ podílení se na výstavbě“ může mít více podob, bude se okresní soud blíže zabývat tvrzením žalobce o tom, jakou formou se na výstavbě podílel (zda prací, dodáním materiálu či financováním stavby atd.). Při hodnocení všech relevantních skutečností okresní soud neopomene, že závěr o možném vzniku spoluvlastnictví lze podle konkrétních okolností případu učinit i s ohledem na chování účastníků po dokončení stavby (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3610/2014), tj. i na tyto skutečnosti zaměří svoji pozornost. 7. Okresní soud doplnil dokazování účastnickým výslechem žalobce a listinami založenými ve spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 0 P 428/2002. Poté soud ve věci opakovaně rozhodl tímto (v pořadí druhým) rozsudkem. III. Provedené důkazy a shodná tvrzení účastníků 8. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané (viz protokoly o jednání): -) Žalovaná je výlučnou vlastnicí parc. [číslo] v kat. území [část obce], [územní celek], na které byl vystavěn dům [adresa]. -) Žalovaná se zná se žalobcem od narození. V dubnu 2010 se žalovaná nastěhovala k žalobci; v této době se jednalo již o vztah partnerský. -) Stavba domu byla ohlášena stavebnímu úřadu v roce 2012; ohlášení stavby provedla žalovaná jako výlučná stavebnice. -) Žalobce se podílel na organizaci prací souvisejících s výstavbou domu a stavebních pracích, přičemž stavební práce byly zahájeny v roce 2012, kdy byla vybudována i hrubá stavba. Žalobce disponuje odbornými znalostmi v oblasti stavebnictví. -) Dům nebyl postaven na základě původního návrhu smlouvy o dílo a cenové nabídky ze dne 12. 2. 2010 [právnická osoba]. Stavbu nezhotovil tzv. generální dodavatel stavby, ale jednotliví podnikatelé, žalobce a rodina žalované. Žalobce se na stavebních pracích podílel ve větší míře, než otec a bratr žalované. -) Dům byl dokončován v roce 2013. Žalobce a žalovaná se nastěhovali do předmětného domu v prosinci 2013, kdy byl již dům způsobilý k bydlení. -) Stavební úřad udělil dne 8. 1. 2014 souhlas k užívání domu; souhlas byl udělen žalované jako stavebnici. -) Žalovaná je evidována v katastru nemovitostí jako výlučná vlastnice domu [adresa]. -) Manželství účastníků bylo uzavřeno v roce 2015 a zaniklo rozvodem v roce 2021. Zaniklé společné jmění manželů nebylo dosud vypořádáno. -) Žalobce poskytl žalované dne 13. 4. 2017 částku ve výši 170 000 Kč na mimořádnou splátku úvěru, dne 30. 10. 2017 částku 20 000 Kč a dne 16. 4. 2019 částku ve výši 40 000 Kč jako půjčku na předmětný dům. 9. Z přihlášky ze dne 16. 11. 2010 (č. l. 98 spisu) soud zjistil, že žalovaná podala žádost o pronájem bytu ve vlastnictví [územní celek] v programu tzv. startovací bydlení. 10. Z cenové nabídky firmy [anonymizováno] – [jméno] [příjmení] ze dne 12. 2. 2010 (č. l. 83, č. l. 100 - 101 spisu) soud zjistil, že stavební firma za