14 C 231/2023-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou ze dne 3. 4. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující: Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jde o návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, která měla věřiteli, tj. spol. [právnická osoba], [IČO], založit povinnost k poskytnutí peněžních prostředků žalované až do výše úvěrového limitu 11 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Smlouva nebyla žalovanou podepsána. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu spol. [anonymizována dvě slova], x [právnická osoba], byla dne 4. 7. 2020 na účet č. [bankovní účet] (tj. účet žalované uvedený v předmětné listině) odeslána platba ve výši 11 000 Kč. Ze dvou smluv o postoupení pohledávek, uzavřených shodně dne 17. 1. 2023, soud zjistil, že pohledávka původního věřitele – spol. [právnická osoba] – za žalovanou byla postoupena nejprve na přechodného věřitele (spol. [právnická osoba], [IČO]) a že tento přechodný věřitel dále postoupil pohledávku na žalobce. O postoupení pohledávky z neuhrazeného spotřebitelského úvěru informoval žalovanou původní věřitel dne 8. 2. 2023. Z předžalobní výzvy zástupce žalobce soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému splnění povinnosti. Při právním posouzení věci vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že v souvislosti s jednáním o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla žalované ze strany právního předchůdce žalobce poskytnuta (na její bankovní účet) částka 11 000 Kč. Žalobce neprokázal, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Soud proto na danou věc aplikoval ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Žalovaná se ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně obohatila tím, že jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč bez právního důvodu. Aktivně legitimován k vymáhání předmětného nároku je žalobce, na kterého byla postoupena pohledávka za žalovanou. Žalovaná ke dni rozhodnutí soudu bezdůvodné obohacení žalobci nevydala. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a výrokem I uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku a příslušenství. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Soud přiznal úrok z prodlení po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.