14 C 442/2022-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované dne 20. 9. 2022 zaplacení částky 35 693,49 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru Expres půjčka [číslo] které žalobkyně dne 26. 11. 2019 uzavřela se žalovanou – spotřebitelkou. Žalobkyně tvrdila, že splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala žalobní tvrzení. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: Z obsahu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně – věřitelka – se zavázala poskytnout žalované - spotřebitelce - úvěr ve výši 45 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka - ze dne 26. 11. 2019. Žalovaná se zavázala úvěr pravidelně splácet v 72 měsíčních anuitních splátkách, úroky byly sjednány ve výši 19,15 % ročně. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala ve smluvené výši. Před poskytnutím peněžitých prostředků žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici potvrzení zaměstnavatele o výši výdělku žalované a výpis z běžného účtu žalované. Z výpisu z úvěrového účtu a z písemného oznámení bylo zjištěno, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 24. 11. 2021 a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení. Žalobkyně zaplacení dlužné částky neevidovala, což bylo zjištěno z písemné výzvy k zaplacení před podáním žaloby. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobkyni: -) jistinu ve výši 28 035,01 Kč, -) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 040,25 Kč počítaný ke dni zesplatnění, -) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 762,12 Kč počítaný z dlužné jistiny, -) úrok z prodlení ve výši 231,11 Kč počítaný z dlužného obchodního úroku, -) poplatky ve výši 525 Kč, -) poplatky ve výši 2 100 Kč. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o zápůjčce vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Před poskytnutím peněžitých prostředků žalobkyně ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované – spotřebitelky – splácet poskytnuté peněžní prostředky. S ohledem na provedené posouzení mohla žalobkyně důvodně uzavřít, že žalovaná bude schopna poskytnuté peněžité prostředky splácet. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaná dlužné částky žalobkyni zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost jistinu s příslušenstvím zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 428 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 500 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.