15 C 125/2020-641 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 5. 6. 2020, ve znění pozdějších změn, domáhala vůči žalovaným určení, že budova č.p. 13 na pozemku p.č. St. 161 v k.ú. , adresa, , a pozemky p.č. 418/2, 418/4 v k.ú. , adresa, jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1), a že budova č.p. 13 stojící na pozemku p.č. St. 161 v k.ú. , adresa, není zatížena právem věcného břemene užívání vloženého do katastru nemovitostí pod sp. zn. V-3926/2020-602 ve prospěch žalovaného 1), a dále se vůči žalovanému 1) domáhala určení, že budova č.p. 84 stojící na pozemku p.č. St. 77 v k.ú. , adresa, a dále pozemky p.č. St. 74/3 a St. 329/1 jsou v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). Žalobkyně uvedla, že je bývalou manželkou žalovaného 1) a bývalou snachou žalované 2). Žalobkyně zjistila po upozornění kamarádkou, že dochází k převodu vlastnického práva ohledně některých nemovitostí ve společném jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). Ještě v průběhu správního řízení ve prospěch žalované 2) sdělila příslušnému katastrálnímu úřadu, že s převodem zejména domu č.p. 13 jakožto součástí pozemku p.č. St. 161 v k.ú. , adresa, nesouhlasí. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vznesla námitku relativní neplatnosti a vyzvala každého z žalovaných, aby učinili úkony směřující k nápravě, když žalované 2) byla výzva doručena dne 29. 5. 2020, žalovanému 1) dne 1. 6. 2020. Žalovaní na výzvu adekvátně nereagovali, proto byla žalobkyně nucena podat žalobu. Žalovaná 2) je nyní zapsána jako výlučný vlastník nemovitostí zapsaných v době podání žaloby na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 24. 4. 2020 a darovací smlouvy ze dne 24. 4. 2020. Těmito smlouvami žalovaný 1) převedl na žalovanou 2) pozemky p.č. St. 161 (jeho součástí je stavba rodinného domu č.p. 13), p.č. 418/2 a 418/4. Pozemek p.č. St. 161 a pozemek p.č. , hodnota, obdržel žalovaný 1) darem a tyto náležely do jeho výlučného vlastnictví. , právnická osoba, č.p. 13 však byla zdemolována a za trvání manželství vystavěn nový rodinný dům stejného popisného čísla, který se tak nestal součástí pozemku p.č. St. 161, nýbrž náleží do zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). K tomu žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Podstatné je, zda došlo k úplné nebo částečné destrukci obvodových zdí prvního nadzemního podlaží. Při úplné destrukci je zřejmé, že původní stavba zanikla. Žalobkyně tvrdila, že původní dům č.p. 13 byl fakticky zdemolován, ačkoliv je ve stavebním povolení uvedena rekonstrukce a přístavba. Došlo k destrukci obvodových zdí. Ostatní pozemky uvedené na LV č. , hodnota, pak náleží rovněž do zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů, neboť byly nabyty za trvání manželství ze společných prostředků žalobkyně a žalovaného 1). Vlastnictví pozemků p.č. 418/2 a 418/4 je v katastru vedeno na rodné číslo žalovaného 1), k jejich převodu žalobkyně nedala souhlas a jako podnikatel by je žalovaný 1) ani nemohl převést bezúplatně. Současně pak je dům č.p. 13 adresou, kde je vedena společná rodinná domácnost, tedy žalovaný 1) byl a je povinen zdržet se všeho, co může bydlení žalobkyně (bez zřetele na to, zdá náleží do společného jmění manželů či nikoliv) znemožnit nebo ohrozit. Takto zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela dům zcizit nebo zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny. Pokud tak učinil, je právem žalobkyně se dovolat neplatnosti takového jednání, a to s odkazem na § 747 odst. 2 občanského zákoníku, což žalobkyně rovněž učinila, a to ve vztahu k předmětným darovacím smlouvám i smlouvě o zřízení věcného břemene. V případě rozvodu manželství by za předpokladu, že výlučným vlastníkem budovy č.p. 13 je žalovaný 1), by žalobkyně přišlo o své užívací právo k této nemovitosti odvozené od trvání manželství. Žalovaný 1) je v katastru nemovitostí současně zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí uvedených na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , ačkoliv tyto byly zakoupeny za trvání manželství žalobkyně a žalovaného 1) ze společných prostředků (společné úvěry). Jedná se mj. o stavbu č.p. 84 stojící na pozemku p.č. St. 77, pozemek p.č. St. 74/3, jehož součástí je stavba č.p. 81, a pozemek p.č. St. 329/1, jehož součástí je stavba. Stavba č.p. 81 je bytovým domem s pěti bytovými jednotkami a dvěma jednotkami nebytovými (obchody). Stavba č.p. 84 je bytovým domem s třemi bytovými jednotkami a nebytovou jednotkou – obchodem s potravinami. Podle žalobkyně je významné, zda tyto pozemky byly uhrazeny z prostředků podniku žalovaného 1), vloženy do podniku žalovaného 1) a řádně odepisovány v účetnictví a zda je příjem z nich zahrnut do příjmů podniku. Na pozemcích p.č. St. 78, St. 79/1, St. 79/2, St., 79/3, St. 237/2 a St. 237/3 je dokončena stavba hotelu, která doposud nebyla zkolaudována. Skutečnost, že jako výlučný vlastník byl v katastru nemovitostí zapsán u všech uvedených nemovitostí pouze žalovaný 1), je pouze nesprávným zapsaným údajem, který neodpovídá stavu faktickému. S ohledem na skutečnost, že o věcech náležejících do společného jmění manželů rozhodují oba manželé a souhlas s převodem nemovitostí nebyl ze strany žalobkyně dán, dovolala se žalobkyně neplatnosti shora uvedených smluv ze dne 24. 4. 2020 vůči oběma žalovaným. S ohledem na § 980 o.z. je nezbytné, aby byl napraven stav, kdy údaje v katastru nemovitostí nekorespondují s právním stavem. Nakládání s nemovitostmi není úkonem, který lze považovat za obvyklé nakládání, a je k němu proto zapotřebí souhlasu obou manželů, což ovšem žalovaný 1) nerespektuje. Současně darovací smlouvou ze dne 24. 4. 2020 zřídili žalovaný 1) a žalovaná 2) věcné břemeno doživotního užívání 1. patra domu č.p. 13 ve prospěch žalovaného 1). Pro případ, že soud žalobě vyhoví ohledně určení vlastnického práva, pak věcné břemeno nemůže platně vzniknout, neboť žalobkyně k němu nedala souhlas a současně by osoba oprávněná a povinná z věcného břemene byla totožnou (žalovaný 1). S ohledem na skutečnost, že výmaz věcného břemene lze z katastru nemovitostí provést buď na základě jednání účastníků, tj. souhlasným prohlášením, či pouze na základě soudního rozhodnutí, nezbývá žalobkyni, že se domáhat u soudu určení, že budova č.p. 13 není zatížena právem věcného břemene. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nemá majetek vyšší hodnoty, veškeré své výlučné prostředky investovala do výstavby nemovitosti č.p. 13, je dán naléhavý právní zájem na určení, že nemovitosti převedené na žalovanou 2) (zapsané na LV č. , hodnota, ) a dále nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, náleží do zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1) a na základě toho provést správný údaj v katastru nemovitostí, který by v budoucnu bránil převodům nemovitého majetku žalovaným 1), když je zjevná jeho snaha ponechat ve společném jmění manželů pouze závazky a vyvést aktiva. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení vyplývá rovněž z nesouladu stavu zapsaného ve veřejném seznamu se skutečným právním stavem. Na výzvu k obnovení zápisu v katastru nemovitostí žalovaní nereagovali, odmítají uznat vlastnické právo žalobkyně a nenavrhli ani řešení situace, kdy by měla žalobkyně zajištěno uspokojení své bytové potřeby.2. Žalovaní se žalobě bránili. Uvedli, že rodinný dům č.p. 13 stojící na pozemku p.č. St. 161 v k.ú. , adresa, byl žalovanému 1) spolu s dalšími nemovitostmi darován rodiči (tedy i žalovanou 2) na základě darovací smlouvy ze dne 10. 12. 2003. Z tohoto důvodu se tak tato nemovitost nestala součástí společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). Je pravdou, že za trvání manželství došlo k rekonstrukci domu č.p. 13, ta však nebyla takového rozsahu, aby došlo k zániku původní stavby a vzniku nové stavby, která by náležela do společného jmění manželů. Žalovaní nesouhlasili ani s námitkou neplatnosti darovací smlouvy týkající se domu č.p. 13 z důvodu porušení § 742 odst. 2 o.z. Převodem dané nemovitosti žalovaná 1) nezpůsobil znemožnění nebo ohrožení bydlení rodiny. To jednak vyplývá ze samotné skutečnosti, že rodina žalovaného 1), včetně žalobkyně, danou nemovitost v době podání vyjádření k žalobě dále obývala, a dále ze skutečnosti, že darovací smlouvou byla zřízena služebnost doživotního užívání nemovitostí ve prospěch žalovaného 1) a členů jeho rodiny, tedy i žalobkyně. Žalovaný 1) soudu předložil kupní smlouvy ze dne 17. 12. 1997, kterou do svého výlučného vlastnictví nabyl pozemek p.č. St. 77, St. 78, St. 79/1, St. 79/2, St. 79/3, St. 237/2, St. 237/3, p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Protože tyto nemovitosti žalovaný 1) nabyl ještě před uzavřením manželství, nemohou spadat do společného jmění ma