17 C 417/2022-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 628 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanou částku uhradila v souvislosti s léčením svých pojištěnců [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a [jméno] [příjmení], narozené [datum], kteří museli podstoupit lékařské ošetření ve smluvním zdravotnickém zařízení žalobkyně, a to v důsledku fyzického napadení poškozených žalovaným, ke kterému došlo dne 14. 8. 2021. Žalovaný dne 14. 8. 2021 v [obec] [anonymizováno] v [příjmení] ulici [číslo] vyhrožoval poškozenému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], že ho zabije, a poté poškozeného fyzicky napadl trubkou od lešení, tak že ho trubkou udeřil do levého boku a poté do pravé nohy nad koleno, následně žalovaný shodil poškozeného na zem, až se udeřil do hlavy. Dále napadl poškozenou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], která se zastala přítele, a proto jí žalovaný udeřil trubkou přes hlavu do pravé horní části v oblasti temene. Uvedené zranění bylo nutno lékařsky ošetřit, jak již uvedeno výše. Žalovaný byl za toto jednání odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č. j. 1 T 93/2021–93, které nabylo právní moci dne 26. 1. 2022. Žalobkyně proto touto žalobou požaduje po žalovaném žalovanou částku, kterou vynaložila na úhradu zdravotní péče poškozených, a to v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky, ten však na výzvu nereagoval a dluh dosud neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z trestního příkazu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č. j. 1 T 93/2021–93, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2022, vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným přečiny výtržnictví a nebezpečného vyhrožování, kterých se dopustil tím, že dne 14. 8. 2021 v [obec] v [příjmení] ulici [číslo] vyhrožoval poškozenému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], že ho zabije, a poté poškozeného fyzicky napadl trubkou od lešení tak, že ho trubkou udeřil do levého boku a poté do pravé nohy nad koleno, následně žalovaný shodil poškozeného na zem, až se udeřil do hlavy a napadl žalovaný poškozenou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], která se zastala přítele, a proto jí žalovaný udeřil trubkou přes hlavu do pravé horní části v oblasti temene, v důsledku čehož museli poškození podstoupit lékařské ošeření. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 26. 1. 2022. Z dokladů o vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení vyplývá, že náklady na zdravotní služby poskytnuté poškozeným, pojištěnci žalobkyně (panu [jméno] [příjmení]) činily celkem 4 920,77 Kč a náklady na zdravotní služby poskytnuté pojištěnci žalobkyně (paní [jméno] [příjmení]) činily celkem 8 706,76 Kč. Žalovaný byl řádně vyzván k náhradě nákladů na zdravotní služby poskytnuté pojištěncům žalobkyně v důsledku jejich poškození zdraví žalovaným, ten však na dluh dosud neuhradil ničeho. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 13 628 Kč (po zaokrouhlení), když tato pohledávka vznikla žalobkyni za žalovaným v souvislosti s úhradou nákladů na zdravotní služby pojištěnců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, za které byl uznán vinným a odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č. j. 1 T 93/2021–93, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2022. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady v celkové výši 13 628 Kč. Žalovaný vynaložené náklady žalobkyni dobrovolně neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzván. Soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu, když s tímto postupem strany souhlasily. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 55 odst. 1 a násl. zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Také platí, že škůdce hradí účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného tomu, kdo je vynaložil. (k tomu viz ust. § 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v návaznosti na ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když tyto žalobce požaduje uhradit až ode dne následujícího po uplynutí lhůty dle výzvy k plnění odeslané žalovanému. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů právně nezastoupeného žalobce ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony, tj. za výzvu k plnění a za žalobu (k tomu srovnej § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Současně nebylo žalobkyní tvrzeno, za jaký konkrétní třetí úkon právní služby žádala žalobce přiznat náhradu a soud to nezjistil ani z obsahu spisu (viz žaloba a tam uvedený požadavek na náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč – bez bližší specifikace, přiznáno 1 400 Kč). Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.